Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12851/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А46-1363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12851/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1363/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 104550018570) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении в области связи N АП-55/2/51 от 02.02.2016.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1363/2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 36 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Предприятия и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина административный орган осуществлял проверочные мероприятия путем исследования информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, в целях установления нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, по результатам оценки которой и было установлено событие административного правонарушения. Однако, Методикой по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Мининформсвязи России от 14.06.2006 N 75 (далее - Методика), предусмотрено, что проверка соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств осуществляется при непосредственном взаимодействии с оператором почтовой связи или методом дистанционного контроля.

Между тем, по мнению заинтересованного лица, информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", не подменяет производственную документацию об операциях с регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Таким образом, податель жалобы считает, что Управление Роскомнадзора по Омской области в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина Саляхиева Р.П. должно было получить официальную информацию от ФГУП "Почта России" путем обращения с соответствующим запросом к Предприятию в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Также, по мнению заинтересованного лица, административный орган составил протокол об административном правонарушении в области связи только 02.02.2016, т.е. спустя 22 дня с момента получения обращения гражданина - 11.01.2016, что является нарушением действующего законодательства.

Управление Роскомнадзора по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Управление Роскомнадзора по Омской области и ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2016 в результате рассмотрения обращения гражданина Саляхиева Р.П., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 11.01.2016 (регистрационный номер N 01-12-8/55) по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки международного почтового отправления на сети почтовой связи обнаружено нарушение лицензионных условий в соответствии с лицензией N 108074, в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённые постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно: заказное письмо N 10203293082754 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля 31.12.2015 в объекте почтовой связи Москва - Казанский вокзал ПЖДП-1 102001.

Согласно информации размещённой на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений указанное заказное письмо прибыло в место вручения г. Омск-45 06.01.2016, т.е. в течение 6 (шести) дней не считая дня приёма.

Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск составляет 4 дня. Замедление на пересылке указанного заказного письма составило 2 дня.

Анализ соблюдения контрольных сроков пересылки производится путём сравнения дат исходящих и входящих оттисков календарных штемпелей (время прохождения) с контрольными сроками (п. 11.9. Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утверждённой приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 14.06.2006 N 75, зарегистрировано в Минюсте 04.07.2006 N 8000). Контрольный срок - время, установленное для пересылки отправления от объекта почтовой связи места его приёма до объекта почтовой связи места его выдачи.

Таким образом, оператором связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой письменной корреспонденции адресату в установленные контрольные сроки не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи, что является нарушением требований пункта 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Пчёлкиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N АП-55/2/51 от 02.02.2016, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности и назначении административного наказания.

04.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Правительство Российской Федерации определяет порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05 N 110.

На основании пункта 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) её территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Статьёй 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с подпунктами "а" и "в" которых операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как было выше сказано, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии N 108074, сроком действия до 11.04.2018.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению. В приложении указано, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск составляет 4 (четыре) дня.

Из материалов дела следует, что означенные нормы нарушены заинтересованным лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Предприятием пункта 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" подтверждаются протоколом N АП-55/2/51 об административном правонарушении от 02.02.2016, обращением гражданина Саляхиева Р.П. и иными доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о допущенных заявителем процессуальных нарушениях требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, выразившихся в проведении проверки без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, то есть без соблюдения положений Федерального закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Так, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ФГУП "Почта России" путем составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2016 N АП-55/2/51 (л.д. 10-15).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Предприятием лицензионных требований выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения гражданина Саляхиева Р.П., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 11.01.2016 (регистрационный номер N 01-12-8/55, л.д. 45) по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки международного почтового отправления на сети почтовой связи, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении ФГУП "Почта России", на что указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отклонению подлежат и ссылка подателя жалобы на положения Методики, применение которых возможно в случае осуществления проверочных мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Кроме того, утверждения Предприятия о том, что информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", не могла быть применена административным органом при установлении события вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств несоответствия полученной Управлением Роскомнадзора по Омской области информации с означенного сайта фактическим обстоятельствам не представлено. Более того, не опровергнуто заинтересованным лицом и тот факта, что указанная информация носит официальный характер.

При этом, следует отметить, что согласно обращению гражданина Саляхиева Р.П. заказное письмо поступило 06.01.2016 в отделении почтовой связи Омск 644045, тогда как отправлено из г. Москвы 31.01.2015. В подтверждение отправки письма гражданин Саляхиев Р.П. приложил копию конверта.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Предприятия не допущено, поскольку обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, документы, составленные должностными лицами административного органа в рамках производства по административному делу, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Предприятия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ссылки предприятия на то, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением срока, указанного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание Предприятию назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (36 000 руб.).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Роскомнадзора по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1363/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков