Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24292/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-84018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Жиделевой Ю.А. по доверенности от 08.05.2016, Телегина О.А. на основании паспорта;

от ответчика (должника): Анюниной Ю.В. по доверенности от 17.05.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24292/2016) индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-84018/2015 (судья Кожемякина Е.В), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича (ИНН 780200519330, ОГРНИП 304780231000105)

к ООО "РуСко" (ИНН 7814031762, ОГРН 1027807566071)

3-и лица: 1) Забирохина Светлана Николаевна

2) Телегина Татьяна Николаевна

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич (далее - истец, ИП Телегин О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руско" (далее - ответчик, ООО "Руско") 37 520 рублей неосновательного обогащения, 10 311 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

24.03.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Руско" поступило ходатайство об объединении дел N А56-84018/2015 и N А56-1682/2016 в одно производство.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-1682/2016 по иску ИП Телегина О.А. к ООО "РуСко" о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты эксплуатационных услуг по помещениям 22Н, 23Н, оплаченных по платежным поручениям N 268, N 269 от 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-1682/2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2016 суд объединил в одно производство дела N А56-84018/2015 и N А56-1682/2015, присвоив делу номер N А56-84018/2015.

18.05.2016 в судебном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забирохину Светлану Николаевну (далее - третье лицо 1, Забирохина С.Н.), Телегину Татьяну Николаевну (далее - третье лицо 2, Телегина Т.Н.).

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Телегину Олегу Анатольевичу возвращены из федерального бюджета 1 175 рублей 93 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Телегин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд не дал оценки доказательствам и доводам истца, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Истец полагает, что дела N А56-75952/2014 и N А56-28264/2012 не имеют преюдициального значения для дела N А56-84018/2015.

Суд посчитал установленным, что между сторонами заключен договор N 22 от 07.10.2011 на обслуживание помещения 22Н. Данное утверждение, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, данный договор не подписывался Телегиным О.А. Фактическое перечисление истцом денежных средств не может рассматриваться как акцепт.

Суд установил, что 01.11.2012 Телегину О.А. было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22 от 07.10.2011 и уведомление исх. N 166/1 от 01.11.2012, однако данных документов истец не получал, ответчиком не представлены доказательства вручения данных документов истцу.

Уведомление ООО "Руско" N 167/1 от 06.11.2012 о том, что произведение Телегиным О.А. платежей будет квалифицироваться как платежи по договору за Забирохину С.Н., истец не получал, ответчиком не представлены доказательства вручения данных документов истцу.

Относительно помещения 23Н договор на обслуживание также не заключался.

Ответчик, заявляя о том, что перечисленные Телегиным О.А. суммы за помещение 23Н являются платежами по договору, злоупотребляет правом, поскольку взыскал полную оплату от собственника помещения Забирохиной С.Н. Взыскание за оказание одной и той же услуги денежных сумм с собственника и арендатора образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. В рамках дела N 2-3834/2013 суд отказал в зачете денежных средств, уплаченных Телегиным О.А. в счет исполнения обязанностей Забирохиной С.Н.

07.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Руско" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Телегина О.А., в котором ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.

10.11.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд с иском, ИП Телегин О.А. указал, что индивидуальным предпринимателем Телегиным Олегом Анатольевичем на расчетный счет ООО "РуСко" платежными поручениями N N 241, 243 от 10.11.2012, NN 255, 265 от 10.12.2012, NN 268, 269 от 09.01.2013 было перечислено в общей сумме 56280 рублей денежных средств:

- платежное поручение N 241 от 10.11.2012 на сумму 9 300 рублей с назначением платежа "предоплата эксплуатационных услуг по помещению 23Н";

- платежное поручение N 243 от 10.11.2012 на сумму 9 460 рублей с назначением платежа "предоплата эксплуатационных услуг по помещению 22Н";

- платежное поручение N 255 от 10.12.2012 на сумму 9 460 рублей с назначением платежа "предоплата эксплуатационных услуг по помещению 22Н";

- платежное поручение N 256 от 10.12.2012 на сумму 9 300 рублей с назначением платежа "предоплата эксплуатационных услуг по помещению 23Н".

- платежное поручение N 268 от 09.01.2013 на сумму 9 460 рублей с назначением платежа "предоплата эксплуатационных услуг по помещению 22Н";

- платежное поручение N 269 от 09.01.2013 на сумму 9 300 рублей с назначением платежа "предоплата эксплуатационных услуг по помещению 23Н".

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими деле, что собственником нежилого помещения 22Н (кадастровый номер 78:344135А:3001:12:5, площадь 23,3 кв. м), расположенного в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, является Телегина Татьяна Николаевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 581537 от 23.04.2012.

Собственником нежилого помещения 23Н (кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:6, площадь 22,9 кв. м), расположенного в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, является Забирохина Светлана Николаевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 271500 от 01.02.2008.

Телегин О. А. не является собственником указанных помещений.

По утверждению истца, перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец полагал, что они будут приняты ответчиком и зачтены в счет исполнения обязательства по оплате технического обслуживания и эксплуатации, а также коммунальному обеспечению помещений 22Н, 23Н. Истец находился в добросовестном заблуждении, что именно на нем как на арендаторе лежит обязанность по оплате ответчику эксплуатационных услуг.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2013 по делу N 2-3834/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-11683/2013, установлено следующее.

Между Забирохиной С. Н. и ООО "Руско" заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию сервисно-бытового комплекса от 01.11.2006 N 23Н, предметом которого согласно пункту 1.1. являются услуги по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и эксплуатации нежилого помещения.

Пунктом 4.1. указанного договора на Забирохину С.Н. возложена обязанность по компенсации расходов исполнителя (ООО "РуСко") по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению торгового комплекса и нежилых помещений, а также по оплате эксплуатационных услуг, осуществляемых исполнителем самостоятельно, пропорционально занимаемой нежилым помещением площади в общей площади здания торгового комплекса. При этом оплате также подлежит обслуживание мест общего пользования по пропорциональному принципу.

Согласно подпункту 3.1.7. названного договора Забирохина С.Н. обязана оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади нежилого помещения. Ежемесячная оплата Забирохиной С. Н. за нежилое помещение 23Н на основании пункта 4.2. названного договора составляет 7 007 рублей 40 копеек. При этом суд отказал в зачете денежных средств, уплаченных Телегиным О. А. по указанному назначению, в счет исполнении обязанностей Забирохиной С.Н.

Ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что указанным судебным актом установлена обязанность непосредственно собственника Забирохиной С.Н. оплачивать услуги по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению арендуемого истцом помещения 23Н.

Аналогичный вывод истец делает в отношении помещения 22Н.

Договоры между ИП Телегиным О.А. и ООО "РуСко" о технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию помещений 22Н и 23Н не заключались.

Договоры аренды между ИП Телегин О.А. и собственниками помещений, содержащие условия об оплате таких работ и услуг, не заключались.

Истец указывает, что ИП Телегин О.А. добросовестно заблуждался в том, что между ним и ответчиком существуют обязательственные отношения по оплате услуг по обслуживанию помещений 22Н, 23Н, и по ошибке перечислил денежные средства, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 280 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 14 321 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на смену титульного владельца помещения 22Н договор N 22Н от 07.10.2011 на техническое обслуживание и эксплуатацию сервисно-бытового комплекса (далее - договор N 22Н), заключенный между ООО "Руско" (исполнитель) и ИП Телегиным О.А. (заказчик), не был расторгнут сторонами, фактическим владельцем помещения оставался Телегин О.А.

В пункте 3.1.9. указанного договора предусмотрено, что при передаче права собственности на нежилое помещение Заказчик обязан предупредить нового собственника об имеющихся правах и обязанностях по техническому обслуживанию имущества и письменно предупредить исполнителя о смене собственника.

Разделом 8 договора установлен срок действия договора: договор признается заключенным с момента подписания его обеими сторонами (пункт 8.1.); договор заключается сторонами на срок 49 лет (пункт 8.2.); договор может быть изменен или расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по согласован сторон подписанием протокола либо по решению суда, но не ранее шести месяцев с момента уведомления исполнителя (пункт 8.4.).

Указанные выше уведомления в адрес ООО "РуСко" от истца не поступали, равно как Предпринимателем не направлялись в адрес ответчика уведомления об отказе от договора.

Напротив, оплату технического и эксплуатационного обслуживания нежилых помещений N 22Н в установленном договором N 22Н размере продолжал производить Телегин О.А. на основании счетов, выставляемых ООО "Руско".

Данные обстоятельства явились предметом рассмотрения арбитражного дела N А56-75952/2015, где суд квалифицировал такие действия ИП Телегина О.А., а именно оплату выставляемых счетов за оказываемые услуги ООО "РуСко" в отношении помещений 22Н вплоть до 2014 года, как выражение воли на исполнение условий договора, в связи с чем посчитал возможным применить нормы статей 431, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, коллегия судей не усматривает оснований для иного вывода по названным выше обстоятельствам данного дела.

В ходе рассмотрения арбитражного дела А56-28264/2012 в 2012 году ООО "РуСко" стало известно, что титульным владельцем помещений 22Н, 53Н стала супруга ИП Телегина О.А. - Телегина Т.Н. Сведениями о том, являлось ли данное имущество общим супружеским или личным имуществом Телегиной Т.Н. ООО "РуСко" не располагало.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В отношении помещения 23Н Телегин О.А. также оплачивал услуги ООО "РуСко" по техническому обслуживанию за период с ноября 2011 по июль 2014, то есть и после вынесения решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3834/2012, на которое апеллянт ссылается в иске.

При этом, указанным решением охватываются только 2 платежа по помещению 23Н за октябрь 2011 и за ноябрь 2011. Суд в решении делу N 2-3834/2012 указал, что эти платежи Телегин О.А. взыскивал в ходе другого арбитражного дела (N A56-28264/2012).

Кроме того, в платежных поручениях Телегин О.А. четко идентифицировал, что оплачивает эксплуатационные услуги в отношении конкретных нежилых помещений, размер платежей соотносился с выставляемыми счетами из расчета 406 рублей за 1 кв метр помещения в месяц.

Таким образом, Телегин О.А. своими действиями однозначно выразил волю по исполнению обязательств по оплате эксплуатационных услуг за Забирохину С.Н., а ООО "РуСко", являясь добросовестным кредитором, уведомило Телегина О.А. о принятии такого исполнения, указав в уведомлении все существенные условия договора с Забирохиной С.Н. и учитывало эти оплаты, уменьшая задолженность Забирохиной С.Н.

На основании указанного выше коллегия судей полагает, что истцом не доказана ошибочность перечисления ответчикам денежных средств по указанным в иске платежным поручениям, равно как не доказан и юридический состав неосновательного обогащения на стороны ответчика, что могло бы послужить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "РуСко" неосновательного обогащения, следовательно, и об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-84018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова