Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-7203/16

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А36-5861/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии к производству заявления (ходатайства) от 20.10.2016 по делу N А36-5861/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" (ОГРН 1114823014690) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2016 г.-26.09.2016 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) закрытого акционерного общества "Техстрой" (ОГРН 1054800471318, ИНН 4826048236),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 заявление ООО "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" от 12.10.2016 г. б/о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2016 г.-26.09.2016 г. принято к рассмотрению. Суд объединил заявление ООО "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2016 г.-26.09.2016 г. и заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2016 г.-26.09.2016 г. в рамках дела N А36-5861/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с данным определением в части объединения заявления ООО "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2016 г.-26.09.2016 г. и заявления конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2016 г.-26.09.2016 г. в рамках дела N А36-5861/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, конкурсный управляющий ЗАО "Техстрой" Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел (заявлений) в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 вынесено в рамках дела о банкротстве.

Однако поскольку возможность вынесения определений об объединении дел (заявлений) в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрена ст. 130 АПК РФ, то на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии к производству заявления (ходатайства) от 20.10.2016 по делу N А36-5861/2015 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Техстрой" Киселеву Ф.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии к производству заявления (ходатайства) от 20.10.2016 по делу N А36-5861/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова