Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-12251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-89503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "МОЭСК": Дмитриев И.А. представитель по доверенности от 01.09.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИТЕЖ": Саитов Д.В. представитель по доверенности от 26.01.2016 г., паспорт;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н. представитель по доверенности N 91-09-181 от 07.07.2015 г., паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества "СТШО "Пролетарий" - Хасанов Т.Г. представитель по доверенности от 01.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-89503/15, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОЭСК" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЕЖ", третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "СТШО "Пролетарий" о взыскании неосновательного обогащения, процентов в сумме 222 581 995 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" ( далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЕЖ" (далее - ООО "КИТЕЖ" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 116 798 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 210 руб. 44 коп. за период с 01 июня 2014 года - 21 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК" не согласно с решением, в связи с тем, что суд первой инстанции не верно и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неверно применил нормы действующего материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 04 сентября 2014 года ответчик обратился в ПАО "МОЭСК" с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.

29 декабря 2014 года между ПАО "МОЭСК" и ООО "КИТЕЖ" подписан акт разграничения балансовой принадлежности в отношении электроустановок ООО "КИТЕЖ", расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Пролетарский, д.7.

Истец считает, что указанным двухсторонним актом разграничения балансовой принадлежности ответчик подтвердил то обстоятельство, что именно он является владельцем по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании электросетевым оборудованием, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности.

Кроме этого, факт, что именно ответчик является потребителем электрической энергии подтвердил сам ответчик при подписании договора энергоснабжения N 38343310 от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 121-134) с ПАО "Мосэнергосбыт".

В опровержение позиции ответчика о нарушение истцом требований пункта 193 Основных положений, а именно проверки ненадлежащих приборов учета электрической энергии, заявитель апелляционной жалобы указывает что, в ходе проверки, которая состоялась 21 мая 2015 года, были осмотрены приборы учета которые расположены на границе балансовой принадлежности, а именно СЭТ-4ТМ.02.2 N 03031243 и СЭТ-4ТМ.02.2 03031071, что отражено в акте проверки.

Доводы ООО "КИТЕЖ" о том, что указанные приборы учета не являются надлежащими и не учтены, опровергаются ПАО "МОЭСК" в виду того, что между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 38343310 от 19.03.2015. Согласно приложения к договору "Реестр средств учета электрической энергии и мощности" (т. 1 л.д. 131) именно приборы учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 03031243 и СЭТ-4ТМ.02.2 03031071 определены сторонами как расчетные, т.е. на основании показаний которых рассчитывается потребленная электрическая энергии ООО "КИТЕЖ".

Кроме этого, ПАО "МОЭСК" в своей апелляционной жалобе довод ООО "КИТЕЖ" о несоблюдении истцом требований о ненадлежащем уведомлении, о составлении акта о бездоговорном потреблении считает несостоятельным.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ОАО "СТШО "Пролетарий" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением документов.

Представитель ПАО "МОЭСК" устно ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными в материалы в дела документами.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению заявленное ходатайство, поскольку истцом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства.

Представитель ОАО "СТШО "Пролетарий" устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 28.09.2007 г., приложенного к письменным пояснениям.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" возражали относительно приобщения договора купли-продажи 27.09.2007 г. к материалам дела.

Представитель ОАО "СТШО "Пролетарий" представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 28.09.2007 г.

Представитель ПАО "МОЭСК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов о приеме-передаче объектов основных средств.

Представитель ООО "КИТЕЖ" поддержал ходатайство о приобщении договора купли-продажи от 28 сентября 2007 года к материалам дела, возражал относительно приобщения к материалам дела документов, представленных ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" не возражал относительно приобщения документов, представленных ОАО "СТШО "Пролетарий", но возражал относительно приобщения договора купли-продажи от 28.09.2007 г.

В перечне, указанном в приложении к договору отсутствуют номера оборудования, то есть определить принадлежность перечисленного оборудования именно к тому энергооборудованию, которое расположено в ПС-613 ОАО "СТШО "Пролетарий" не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ОАО "СТШО "Пролетарий", а именно: копия Технического проекта, копия требования N 416 от 20 октября 1975 г., копия плана организационно-технических мероприятий 1977 г; копия приказа N 661 от 17.10.1980 г., приказа N 503 от 02.09.1981 г., копия письма N 13-16-10/602 от 14.12.1980 г., копия запроса N 13-16-13/446 от 03.11.1989 г., копия технического отчета Тонкосуконной фабрики "Пролетарий", копия письма N 13-75/9-10/105 от 29.07.1993 г; копия плана приватизации Тонкосуконной фабрики "Пролетарий"; копия письма ТУ Росимущества по МО N АП/09-3554 от 17.04.2006 г.

А так же суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи от 28.09.2007 г., представленную ОАО "СТШО "Пролетарий".

Указанный договор судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу и относится к нему критически, так как индивидуализировать и определить принадлежность указанное в приложении к договору оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о заводских номерах.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии актов о приеме-передаче объектов основных средств, представленных ПАО "МОЭСК".

По доводам представленного ООО "КИТЕЖ" отзыва, общество с решением суда согласно. Полагает, что суд достаточно детально разобрался во всех обстоятельствах дела, изучил большой объем представленной сторонами документации, внимательно выслушал и оценил позиции сторон спора, в результате чего принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, ООО "КИТЕЖ" в своем отзыве отмечает, что все объекты недвижимости (складские и производственные корпуса и т.п.), свидетельства о собственности на которые приводил в жалобе истец, и которые могут потреблять электрическую энергию (ЭЭ), арендуются третьим лицом - ОАО "СТШО "Пролетарий" у их собственников: ООО "Китеж" и ООО "Фидейл-ПТК".

ОАО "СТШО "Пролетарий" в спорный период времени также являлось собственником энергопринимающих устройств: трансформаторов ТМ-250 кВа (2 шт.), трансформаторов ТМ-630 кВа (2 шт.), трансформаторов ТМ-10000 кВа (6 шт.), трансформаторов ТМ-160 кВа (3шт.), что подтверждается Актами о приеме-передаче основных средств N СТ000000001 от 07.04.2014 г., N СТООООООООЗ от 15.04.2014 г., N СТ000000004 от 15.04.2014 г. (имеются в материалах дела).

Более того, ответчик полагает, что подписанный между ПАО "МОЭСК" и ООО "Китеж" акт РБП от 29.12.2014 г. сам по себе не может являться исключительным доказательством того, что ответчик являлся субъектом бездоговорного потребления в период с 01.06.2014 г. по 21.05.2015 г., как это пытается представить в жалобе истец.

Ответчик считает, вывод истца о том, что подписав Договор энергоснабжения N 38343310 от 19.03.2015 г. ответчик сам подтвердил, что он, якобы, является потребителем электроэнергии на объекте неверным, поскольку вступление в силу указанного договора произошло с 01.06.2015 г., т.е. за пределами спорного периода (01.06.2014 г. - 21.05.2015 г.) и к предмету спора данный договор отношения не имеет.

ОАО "СТШО "Пролетарий" так же представило отзыв на апелляционную жалобу, по поводам которого считает решение законным и обоснованным, а жалобу ПАО "МОЭСК" не подлежащей удовлетворению, поскольку все энергопринимающие устройства в спорный период находились либо в собственности либо в аренде у ОАО "СТШО "Пролетарий".

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций критически относится к представленным документам поскольку, они свидетельствуют о приватизации энергопринимающих устройств и здания подстанции ОАО "СТШО "Пролетарий", но не доказывают, что на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии данные устройства находилось в собственности ОАО "СТШО "Пролетарий" или других лиц.

Доказательств обратного ни ООО "Китеж" ни ОАО "СТШО "Пролетарий" суду апелляционной инстанции не представили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам и не может принять их в качестве доказательств по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то обстоятельство, что 02 июля 2015 года ПАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика - ООО "Китеж", о чем был составлен акт N 440/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 01 июня 2014 года по 21 мая 2015 года, согласно которому в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составила 219 116 798 руб. 74 коп.

На основании произведенного расчета истцом был выставлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Направленное истцом письмо от 06 июля 2015 года N 651/79Т-р с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии с приложением счета на оплату, акта и расчета объема и стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "Китеж" стоимость потребленной без договора электроэнергии не оплатило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из пункта 167 Основных положений следует, что проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии является самостоятельным видом проверок. Обязанность сетевой организации заранее уведомить лицо осуществляющее потребление электрической энергии о проведении такой проверки законодательством не предусмотрена.

В целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии истцом 21 мая 2015 года была проведена проверка в отношении Комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район пгт. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7.

В ходе проверки было установлено бездоговорное потребление электрической энергии, акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства был составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры предварительного уведомления о проведении сетевой организации проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии основаны на неверном толковании содержания пунктов 195, 196 Основных положений.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу N А56-76005/2014.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом 10 указанных Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт проведения указанной проверки и ее результаты ответчиком при рассмотрении дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии в сумме 219 116 798 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 156 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 и пункта 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления, в адрес ответчика было направлено уведомление от 15 июня 2015 года N 574 о дате, месте и времени составления акта о неучтенном потреблении, что подтверждается почтовой квитанцией N 47341 от 16 июня 2015 года и реестром почтовых отправлений от 16 июня 2015 года.

Как видно из распечатки с внутрироссийского почтового идентификатора, уведомление истца прибыло в адрес ответчика (место вручения) 23 июня 2015 года, и 23 июня 2015 года состоялась попытка его вручения ответчику, которая оказалась неудачной в связи с временным отсутствием адресата, и данное уведомление так и осталось не востребовано ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "КИТЕЖ": 142271, Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Пролетарский, д. 7.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, что им были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Поскольку ответчик за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, для принятия мер к получению направленного в его адрес уведомления от 21.05.2015, то он считается надлежащим образом извещенным о дате составления акта N 440/ЭА-ю от 02 июля 2015 года.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, какого-либо документального обоснования, подтверждающего, что в направленное отправление был вложен иной документ, не соответствующий уведомлению от 15.06.2015 N 574, ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 2 Основных положений, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В связи с тем, что в акте неучтенного потребления отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расчет объема электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений за период, не превышающий три года с момента выявления факта бездоговорного потребления, начиная с даты расторжения договора - 01.06.2014. Ответчик является собственником недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Пролетарский, д. 7, что подтверждается записями в ЕГРП. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчик является собственником электросетевого оборудования, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.07.2014 (Приложение N 2 к настоящим пояснениям) к договору купли-продажи оборудования N 2а/13КП от 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и ряд иных документов, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

04.09.2014 Ответчик обратился в ПАО "МОЭСК" с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении (приложение N 3 к настоящим пояснениям).

29.12.2014 между ПАО "МОЭСК" и ООО "КИТЕЖ" подписан акт разграничения балансовой принадлежности в отношении электроустановок ООО "КИТЕЖ", расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Пролетарский, д. 7 (приложение 4 к настоящим пояснениям).

На основании представленных документов между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "КИТЕЖ" заключен договор энергоснабжения от 19.03.2015 N 38343310, который вступил в силу 01.06.2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика, подтверждают бездоговорное потребление в указанный в акте N 440/ЭА-ю от 02.07.2015 период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами третьего лица.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о непринадлежности объектов электросетевого хозяйства истцу, через которые осуществлялось потребление электрической энергии ответчиком.

Истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось потребление электрической энергии ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Разделительным балансом по выделяемому обществом ОАО "Московская областная электросетевая компания" реорганизуемого в форме выделения на 31 декабря 2003 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как указано истцом, в связи с недостаточным временем для предоставления сведений, находящихся на хранении в архиве с января 2004 года, ПАО "МОЭСК" не смогло предоставить достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности этих объектов истцу. С момента рассмотрения дела (01.12.2015 г.), данный довод был заявлен ответчиком только 07 июня 2016 года.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новое доказательство - Разделительный баланс, который не были представлен в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом своих требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "КИТЕЖ".

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО "КИТЕЖ" в пользу ПАО "МОЭСК" следует взыскать госпошлину за подачу иска в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на ООО "КИТЕЖ" в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-89503/15 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КИТЕЖ" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в сумме 219 116 798 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 465 210 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО "КИТЕЖ" в пользу ПАО "МОЭСК" госпошлину за подачу искового заявления в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "КИТЕЖ" в пользу ПАО "МОЭСК" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев