Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11543/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-29395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" (400020, г. Волгоград, пос. им. Саши Чекалина, д. 88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-29395/2016 (судья Луцевич С.С.)

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный" (400020, г. Волгоград, пос. им. Саши Чекалина, д. 88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 25.11.2015 в размере 113 888 руб. 54 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный" (далее - СПК "Тепличный", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 25.11.2015 в размере 113 888 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С СПК "Тепличный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 417 руб.

СПК "Тепличный", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом ссылается на неосведомлённость о расторжении агентского договора N 936 между ВОАО "Химпром" и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", правовую неопределённость СПК "Тепличный", тяжёлое материальное положение, а также отмечает, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга за поставленную тепловую энергию ответчик погасил долг в добровольном порядке.

ВОАО "Химпром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители СПК "Тепличный", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ВОАО "Химпром" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ВОАО "Химпром" и СПК "Тепличный заключен договор энергоснабжения N от 01.01.2010 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду в объеме, предусмотренном Приложением N 2 к Договору, а ответчик оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренных разделом 4 Договора и протоколом разногласий к Договору N 1060 от 01.01.2010.

20.05.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении с 20.05.2010 реквизитов ресурсоснабжающей организации в договоре N 1060 от 01.01.2010 в связи с заключением 20.05.2010 дополнительного соглашения от 01.04.2010 к агентскому договору N 936 от 09.12.2009 между ВОАО "Химпром и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" о перечислении денежных средств по договорам энергоснабжения на транзитный счет ООО "Лукойл-Волгоградэнерго".

Истцом за поставленную ответчику тепловую энергию за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года к оплате выставлены товарные накладные от 31.12.2014 N 242, от 31.12.2014 N 243, от 31.01.2015 N 3, от 31.01.2015 N 4, от 28.02.2015 N 9, от 28.02.2015 N 10.

Ответчик произвел оплату выставленных товарных накладных на реквизиты ООО "Лукойл-Волгоградэнерго".

30 апреля 2015 года ВОАО "Химпром" и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" пришли к соглашению о расторжении агентского договора от 09.12.2009 N 936 с 11.05.2015.

В связи с расторжением агентского договора ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" платежным поручением от 06.08.2015 N 55 возвратило ответчику денежные средства в сумме 8 900 000 рублей, которые ответчик перечислил в счет оплаты услуг по поставке тепловой энергии.

В целях получения причитающейся платы за предоставленную тепловую энергию истец 10.09.2015 направил ответчику письмо N 24/115 с просьбой перечислить задолженность по договору энергоснабжения N 1060 от 10.01.2010 на указанные в соглашении приложенные к письму банковские реквизиты ВОАО "Химпром".

Однако требование истца, полученное ответчиком 11.09.2015 вх. N 384, было проигнорировано, ответа на письмо в адрес ВОАО "Химпром" не направлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу N А12-18361/2015 с СПК "Тепличный" в пользу ВОАО "Химпром" взыскана задолженность за тепловую энергию по договору N 1060 от 01.01.2010 в размере 7 952 753, 62 рубля.

Ответчик начал погашать образовавшуюся задолженность с задержкой, начиная с 30.10.2015, а удовлетворил требования в полном объеме лишь 25.11.2016, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу N А12-18361/2015 с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию по заключенному между сторонами договору от 01.01.2010 N 1060 в размере 7 952 753 руб. 62 коп.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, фактической потребление ответчиком поставленной истцом в исковой период тепловой энергии и факт её несвоевременной оплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют доказывания вновь.

Указанная выше задолженность погашена ответчиком в период с 30.10.2015 по 25.11.2016.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (просрочка) ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 25.11.2015 в размере 113 888 руб. 54 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом ссылается на неосведомлённость о расторжении агентского договора N 936 между ВОАО "Химпром" и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", правовую неопределённость СПК "Тепличный", тяжёлое материальное положение, а также отмечает, что с после вступления судебного акта о взыскании долга за поставленную тепловую энергию ответчик погасил долг в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Отсутствие достаточных денежных средств у должника не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии у СПК "Тепличный" сведений о расторжении агентского договора N 936 между ВОАО "Химпром" и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" опровергается материалами дела, а именно: письмом N 24/115 с просьбой перечислить задолженность по договору энергоснабжения N 1060 от 10.01.2010 с отметкой о его получении представителем СПК "Тепличный". Кроме того, в связи с расторжением агентского договора ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" платежным поручением от 06.08.2015 N 55 возвратило ответчику денежные средства в сумме 8 900 000 рублей, которые тот, в свою очередь, перечислил в счет оплаты услуг по поставке тепловой энергии.

Наличие правовой неопределенности у СПК "Тепличный" по осуществлению оплаты при рассмотрении настоящего дела несостоятельна, поскольку СПК "Тепличный" признал в рамках дела N А12-18361/2015 требования ВОАО "Химпром" на сумму 7 952 753, 62 рубля. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылка апеллянта на возможность начисления процентов, начиная с даты принятия судебного акта по делу N А12-18361/2015, является ошибочной, не основанной на нормах права.

Судебный акт по делу N А12-18361/2015 является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, которым подтверждено наличие задолженности СПК "Тепличный" перед ВОАО "Химпром" по поставленной тепловой энергии.

Между тем в данном случае начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил с 18.09.2015, то есть со дня, следующего за последним днем срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для добровольного исполнения обязательства ответчиком на основании предъявленного истцом требования по оплате поставленной тепловой энергии (письмо N 24/115 от 10.09.2015, которое вручено СПК "Тепличный" 11.09.2015) (л.д. 45).

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность периода начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, установив факт доказанности просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы СПК "Тепличный" уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу СПК "Тепличный", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-29395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин