Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-4803/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 ноября 2016 г.

Дело N А79-639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2016 по делу N А79-639/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ал-Крас" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" о взыскании 259 112 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ал-Крас" (далее - ООО "Ал-Крас", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 259 112 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании контракта от 30.12.2014 N 89 и принятых ответчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2015 N 1-5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.07.2015 N1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, Учреждение считает, что судом неправильно применена формула при расчете коэффициента К.

ООО "Ал-Крас" и Илларионов Дмитрий Владиславович в отзыве на апелляционную жалобу указали на ее несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Илларионов Дмитрий Владиславович ходатайствовал о замене ООО "Ал-Крас" на его правопреемника - Илларионова Дмитрия Владиславовича.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив договор об уступке прав требования от 20.07.2016, а также дополнительное соглашение от 20.07.2016 N 1, суд признает данный договор соответствующим требованиям закона.

В силу изложенного суд производит замену истца - ООО "Ал-Крас" на правопреемника - Илларионова Дмитрия Владиславовича.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 89, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту систем холодно и горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Павлова, д. 68, согласно техническому заданию (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 866 687 руб. 71 руб.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 5 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком (пункт 2.6 контракта).

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Во исполнение своих обязательств предусмотренные договором работы истцом выполнены и сданы ответчику на общую сумму 613 886 руб. 49 коп. по актам о приемке выполненных работ от 07.07.2015 N 1 на сумму 60 950 руб. 87 коп., N 2 на сумму 156 479 руб. 60 коп., N 3 на сумму 93 054 руб., N 4 на сумму 124 393 руб. 66 коп., N 5 на сумму 179 008 руб. 36 коп. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 07.07.2015.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 274 968 руб. 26 коп. платежными поручениями от 18.08.2015 N 362-364, в соответствии с пунктом 7.4 контракта, правилами расчета размера неустойки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 учреждение рассчитало размер пеней за несвоевременное исполнение условий контракта, и удержало с истца данную сумму (338 918 руб. 71 коп.)

ООО "Ал-Крас", полагая необоснованным начисление неустойки в указанном размере, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по полной оплате работ и отсутствие ответа на претензию от 14.09.2015, отправленную ответчику 14.09.2015, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Задолженность на момент принятия судебного акта составляет по данным истца 259 112 руб.

Объем, стоимость, а также качество выполненных работ ответчиком не оспорено. Однако Учреждение уточнило, что в данном случае имела место выплата по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) - согласно пункту 7.6 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя их положения части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб x ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.4 контракта от 30.12.2014 N 89.

Так, при расчете коэффициента К ответчик в нарушение пункта 8 Правил N 1063, а также пункта 7.7 контракта, рассчитывает данный коэффициент по формуле: К=ДП/ДК x 100, тогда как следует в соответствии с указанными положениями рассчитывать по формуле: К=ДП/ДК x 100% (то есть, умножить не на 100, а на 100%).

Срок исполнения обязательств по контракту определен в 30 дней.

С учетом изложенного, коэффициент К будет равен 5, 3% (К= 158/30х100%).

Соответственно, при К = 5,3% размер ставки рефинансирования равен 0,13 от ставки рефинансирования Банка России, то есть С = 8,25%х 0,01 х 158 дней просрочки = 0,13

П = 613 886 руб. 49 коп. х 0,13 = 79 805 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При оценке ссылок заявителя судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 306-ЭС16-8250.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 30.06.2016 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Ал-Крас" (ОГРН 1122130013092), участвовавшее в деле N А79-639/2016 в качестве истца, на Илларионова Дмитрия Владиславовича (дата и место рождения - 13.08.1986, с. Убеево Красноармейского района Чувашской АССР).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2016 по делу N А79-639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" (ОГРН 1082130008905, ИНН 2130042069) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова