Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-5981/16

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника": Ключникова А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Каменское": Ивановой Т.Н. - представителя по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2016 года по делу N А33-966/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ИНН 2447007401, ОГРН 1042401110454, далее - ООО "Ремтехника", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017, далее - ООО "Каменское", далее - ответчик) о взыскании:

- суммы займа в размере 4 350 000 рублей,

- процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 3 350 000 рублей, за период с 28.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 417 969 рублей 86 копеек;

- процентов за пользование займом начисленных на сумму займа в размере 3 350 000 рублей за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 в сумме 166 127 рублей 05 копеек;

- процентов за пользование займом начисленных на сумму займа в размере 3 350 000 рублей за период с 14.06.2014 по 28.06.2016 в сумме 14 415 рублей 98 копеек;

- процентов за пользование займом начисленных на сумму займа в размере 1 000 000 рублей за период с 05.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 123 184 рубля 93 копеек;

- процентов за пользование займом начисленных на сумму займа в размере 1 000 000 рублей за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 в сумме 49 590 рублей 16 копеек;

- процентов за пользование займом начисленных на сумму займа в размере 1 000 000 рублей за период с 14.06.2016 по 28.06.2016 в сумме 4303 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-966/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение. Считает, что денежные средства во исполнение несуществующего обязательства возврате не подлежат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 27.06.2014 N 505 ООО "Ремтехника" перечислило ООО "Каменское" 3 350 000 рублей, в назначении платежа было указано на перевод денежных средств согласно договору займа от 27.06.2014 N 27/06-2014.

Платежным поручением от 04.07.2014 N 518 ООО "Ремтехника" перечислило ООО "Каменское" 500 000 рублей, в назначении платежа было указано на перевод денежных средств согласно договору займа от 27.06.2014 N 27/06-2014.

Платежным поручением от 04.07.2014 N 526 ООО "Ремтехника" перечислило ООО "Каменское" 500 000 рублей, в назначении платежа было указано на перевод денежных средств согласно договору займа от 27.06.2014 N 27/06-2014.

Согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2016 денежные средства на счет получателя ООО "Каменское" были зачислены: по платежному поручению N 505 - 27.06.2014, по платежным поручениям NN 518,526 - 04.07.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2015 задолженность в пользу ООО "Ремтехника" составила 4 350 000 рублей.

Требованием от 04.12.2015 N 102 истец предложил ответчику возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом. Письмо отправлено посредством почтовой связи 08.12.2015 и вручено 16.12.2015.

Ссылаясь на невозврат денежных средств, ООО "Ремтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора займа N 27-06/2014 от 27.06.2016.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, истец согласился на исключение из числа доказательств договора займа от 27.06.2016 N 27-06/2014 из числа доказательств, представленных в дело.

В связи с исключением договора займа от 27.06.2016 N 27-06/2014 из числа доказательств по делу, арбитражным судом не проводились меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, подлежащих регулированию статьями 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Из материалов дела следует, что несмотря на исключение договора займа от 27.06.2016 из числа доказательств, в деле имеются документы, подтверждающие передачу заемщику заимодавцем спорной суммы - платежные поручения от 27.06.2014 N 505 на сумму 3 350 000 рублей, от 04.07.2014 N 518 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2014 N 526 на сумму 500 000 рублей с указанием в назначении платежа "согласно договору займа". При этом доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства возврата денежных средств, полученных в соответствии с платежными поручениями, или предъявление возражений относительно назначения платежа. Приняв платеж с назначением "согласно договора займа", ответчик конклюдентными действиями подтвердил заключение договора займа.

Таким образом, платежные поручения, содержащие существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством заемных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2016 в котором указано, что денежные средства на счет получателя ООО "Каменское" были зачислены по платежному поручению от 27.06.2014 N 505, по платежным поручениям от 04.07.2014 N 518, N 526.

Требованием от 04.12.2015 N 102 истец предложил ответчику возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом. Письмо отправлено посредством почтовой связи 08.12.2015 и вручено 16.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после получения требования о возврате займа ответчик возразил относительно наличия заёмных отношений.

При таких условиях, подписание акта взаимных расчетов неуполномоченным лицом (на чем настаивает ответчик), не влияет на вывод о наличии заёмных отношений между сторонами спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о наличии оснований для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 4 350 000 рублей по требованию, предъявленному истцом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 4 350 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом исходя из следующего расчета:

3350000 х 0,0825 / 365 х 552 (с 28.06.2014 по 31.12.2015 )= 417 969 рублей 86 копеек;

3350000 х 0,11 / 366 х 165 (с 01.01.2016 по 13.06.2016 )= 166 127 рублей 05 копеек;

3350000 х 0,105 / 366 х 15 (с 14.06.2016 по 28.06.2016 )= 14 415 рублей 98 копеек;

1000000 х 0,0825 / 365 х 545 (с 05.07.2014 по 31.12.2015 )= 123 184 рубля 93 копейки;

1000000 х 0,11 / 366 х 165 (с 01.01.2016 по 13.06.2016 )= 49 590 рублей 16 копеек;

1000000 х 0,105 / 366 х 15 (с 14.06.2016 по 28.06.2016 )= 4303 рубля 28 копеек.

Всего 775 591 рубль 26 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 775 591 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменское" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда