Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52446/16

Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавкиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковского А.А.,

о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества: самостоятельного объекта в здании площадью 124,55 кв.м с идентификатором 53045.503.212.2.23 и файловым номером участка N 9560, находящегося в области Бургас, муниципалитет Несебр, г. Обзор, д.В, эт.2, кв.В212, заключенной между Громаковским A.A., Кухарешиной Е.В. и Шавкиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Громаковского А.А. - Теселкина Ю.В. дов. от. 2.08.2016,

от ООО "Спецстрой" - Мартынов А.С. дов. от. 3.03.2016,

от Шавкиной Е.В. - Смыка Р.И. дов. от 18.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 индивидуальный предприниматель Громаковский Алексей Александрович (далее - ИП Громаковский А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В., а определением суда от 24.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Сливка М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о признании недействительной сделку по купле-продаже недвижимого имущества: самостоятельного объекта в здании площадью 124,55 кв.м. с идентификатором 53045.503.212.2.23 и файловым номером участка N 9560, находящегося в области Бургас, муниципалитет Несебр, г. Обзор, д.В, эт.2, кв.В212, заключенную между Громаковским A.A., Кухарешиной Е.В. и Шавкиной Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 указанное заявление ООО "Спецстрой" удовлетворено, купле-продажа самостоятельного объекта в здании площадью 124,55 кв.м. с идентификатором 53045.503.212.2.23 и файловым номером участка N 9560, находящегося в области Бургас, муниципалитет Несебр, г. Обзор, д.В, эт.2, кв.В212, заключенная между Громаковским A.A., Кухарешиной Е.В. и Шавкиной Е.В. признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность Громаковского A.A. и Кухарешиной Е.В. недвижимого имущества, полученного Шавкиной Е.В. согласно Удостоверению N 649/2015 от 02.04.2015.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Шавкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Шавкина Е.В. указывает на не исследование судом первой инстанции договора купли-продажи от 13.12.2013, что исключило возможность установить существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно стоимость и условия реализации имущества, а также привело к неправильному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Спецстрой" не доказан факт неплатежеспособности должника и факт осведомленности Шавкиной Е.В. о наличии у должника кредиторов. Также Шавкина Е.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка была совершена ею с Громаковским А.А., как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель Шавкиной Е.В. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Спецстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шавкина Елена Вячеславовна приобрела 13.12.2013 у Громаковского А.А. и Кухарешиной Г.В. находящийся в их совместной собственности с 29.05.2009 самостоятельный объект в здании площадью 124.55 кв.м с идентификатором 53045.503.212.2.23 и файловым номером участка N 9560, находящегося в области Бургас, муниципалитет Несебр, г. Обзор, д.В, эт.2, кв.В212, что подтверждается Удостоверением N 649/2015 от 02.04.2015 (л.д. 30).

Конкурсный кредитор ООО "Спецстрой", посчитав, что указанная сделка по купле-продаже недвижимого имущества имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора ООО "Спецстрой", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции размер задолженности ООО "Спецстрой" в процентном соотношении к сумме включенных в реестр требований кредиторов составляет 40,2 %, что в силу названных положений Закона о банкротстве дает ему право обжаловать сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Заявление ИП Громаковского А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 10.01.2014, а оспариваемая конкурсным кредитором сделка совершена 13.12.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, но только при доказанности совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что Шавкина Е.В. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 о введении в отношении ИП Громаковского А.А. процедуры наблюдения было установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспаривались, составляла более 169 млн.руб., в том числе задолженность перед ООО "Спецстрой", возникшая еще в 2009 году, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, которым ИП Громаковский А.А. признан банкротом, установлено, что имущество, принадлежащее должнику, было оценено в 120 млн.руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Шавкина Елена Вячеславовна является матерью Громаковского А.А. (справка N 2669 первого экземпляра актовой записи о рождении N 3756 от 27.12.1972, составленной Кунцевским отделом ЗАГС г. Москвы), а Кухарешина Елизавета Валерьевна - супругой Громаковского А.А. (ответ из Управления ЗАГС Москвы (Кутузовский отдел ЗАГС) от 20.07.2016 N 6453).

Таким образом, оспариваемая ООО "Спецстрой" сделка совершена в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве между заинтересованными лицами.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, Шавкина Е.В. не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, обязательства перед которыми образовались у должника задолго до совершения сделки.

Доказательства возмездности оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 у Громаковского А.А. был истребован договор купли-продажи отчужденного по оспариваемой сделки недвижимого имущества, из условий которого можно было бы судить о возмездности и равноценности встречного исполнения со стороны Шавкиной Е.В. Однако указанное определение суда первой инстанции исполнено не было, договор купли-продажи ни Громаковским А.А., ни Шавкиной Е.В. представлен суду не был.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая реализацию Громаковским А.А. принадлежащего ему имущества за 11 дней до обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), что повлекло лишение его кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Шавкиной Е.В. о не исследовании судом первой инстанции договора купли-продажи от 13.12.2013, что исключило возможность установить существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно стоимость и условия реализации имущества, а также привело к неправильному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора запрашивал договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако стороны, участвующие в деле, в том числе и Шавкина Е.В., указанный договор суду не представили.

Представленные же в обоснование жалобы дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае обоснование Шваловой Е.В. указанной невозможности, с учетом извещения ее о времени и месте судебных разбирательств, возможности направить в судебное заседание своего представителя и (или) ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит не убедительным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ООО "Спецстрой" факта неплатежеспособности должника и факта осведомленности Шавкиной Е.В. о наличии у должника кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена Шавкиной Е.В. с Громаковским А.А., как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 63, при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавкиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин