Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-47671/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-120515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120515/16, принятое судьей Лихачевой О.В., о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 22 785 руб. 01 коп. ущерба и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 22 785 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 года исковое заявление удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, истцом не соблюден досудебный порядок, ссылается на п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что заключение эксперта истцом представлено не было, не выполнено требование о расчете имущественного вреда с учетом Единой методики. Указывает, что истцом не представлено заключение эксперта, расчет в рамках фактических затрат на которые рассчитан износ транспортного средства, квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально. Полагает, что истцом нарушено соглашение членов РСА.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Хендай" (государственный регистрационный знак М168НУ777), застрахованный ООО "Страховая Компания "Согласие" по договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0095020-200627062/15-ТЮЛ.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами ДТП произошло по вине водителя Логутова Л.В., чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0358595816).

Страховщик ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатил страхователю страховое возмещение в размере 174 215 руб. 82 коп. платежным поручением N 101260 от 18 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования противоречат материалам дела (л.д. 14). Кроме того требования ООО "Страховая Компания "Согласие" были частично исполнены в размере 144 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательства обратного не представлены.

Не обоснованны и доводы апеллянта о несогласии с размером страхового возмещения. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил. Ссылка на проведенную ответчиком независимую экспертизу основанием для отмены судебного акта не имеется. Ответчик не доказал необходимость проведения такой экспертизы.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 года по делу N А40-120515/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков