Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-12774/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-9274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РКК-Технология" Габдурахманова Д.Г., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А65-9274/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РКК-Технология", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "РКК-Технология", г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

21 марта 2016 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление Габдурахманов Д.Г. о взыскании с Кагункина Дениса Анатольевича (далее по тексту - ответчик, Кагункин Д.А.) в пользу должника 12 490 001,32 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Рогулин С.А., АКБ "Спурт" (ПАО) и ЗАО "Система Лизинг 24" (л.д.110-112).

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении заявленных требований до суммы 12 216 041,68 руб. убытков, о чем вынесено протокольное определение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.184 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РКК-Технология", Габдурахманова Д.Г. о взыскании с Кагункина Дениса Анатольевича убытков в размере 12 216 041,68 руб., отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РКК-Технология" Габдурахманов Д.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя в материалы дела содержат достаточно доказательств в обоснование заявленных требование.

От конкурсного управляющего должника Габдурахманова Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Спурт" (ПАО) (Кредитор) и ИП Рогулиным С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 792-МСБ от 27 января 2011 г., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику 5 000 000 руб. (л.д.99-104).

В счет обеспечения возврата Заемщиком кредита по кредитному договору N 792-МСБ от 27 января 2011 г., между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "РКК-Технологии" был заключен договор залога N 792-МСБ-АЗ/1 от 27 июня 2011 г., по условиям которого в залог передана принадлежавшая ООО "РКК-Технологии" на праве собственности установка горизонтального бурения HL518B залоговой стоимостью 3 205 400 руб. (л.д.97-98,105).

Согласно отзыва АКБ "Спурт" (ПАО) кредитный договор N 792-МСБ от 27 января 2011 г. погашен 17.12.2013 г. (л.д.115).

23.12.2013 г. установка горизонтального бурения HL518B снята Кагункиным Д.А. с государственного регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Республики Татарстан (л.д.11-13,94,95).

Судом первой инстанции установлено, что за должником также была зарегистрирована буровая установка VERMEER NAVIGATOR D7X11SE, 2008 г. выпуска, собственником которой являлось ЗАО "Система Лизинг 24", которому должник произвел лизинговые платежи на общую сумму 2 117 070,36 руб. по договору лизинга N 2012/16-5864/дл/03060/001 от 23.08.2012 г. (л.д.96,121-141).

21.03.2014 г. буровая установка VERMEER NAVIGATOR D7X11SE, 2008 г. выпуска, с согласия ЗАО "Система Лизинг 24" снята Кагункиным Д.А. с государственного регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Республики Татарстан (л.д.15,17,18,94,95).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Кагункин Д.А., в период исполнения обязанностей руководителя должника, снял 23.12.2013 г. с государственного регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Республики Татарстан установка горизонтального бурения HL518B стоимостью 10 098 971,32 руб.

Кроме того, в период, когда руководителем и учредителем должника была Сафина Замира Чулпановна (02.03.2014 г.) Кагункин Д.А. снял 21.03.2014 г. с государственного регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Республики Татарстан буроую установку VERMEER NAVIGATOR D7X11SE, 2008 г. выпуска, по которой должник произвел лизинговые платежи на общую сумму 2 117 070,36 руб.

В результате указанных действий Кагункина Д.А. из владения должника выбыло имущество рыночной стоимостью 12 216 041,68 руб., которые конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Из приведенных разъяснений следует, что в рамках дела о банкротстве должника может быть рассмотрено заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. Кагункин Д.А. исполнял обязанности руководителя должника, в том числе снял 23.12.2013 г. с государственного регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Республики Татарстан установку горизонтального бурения HL518B (л.д.11-13,94,95).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.03.2014 г. генеральным директором и учредителем должника являлась Сафина Замира Чулпановна (л.д.22-23).

21.03.2014 г. Кагункин Д.А. снял с государственного регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Республики Татарстан буровую установку VERMEER NAVIGATOR D7X11SE, 2008 г. выпуска (л.д.15,17,18,94,95).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства, что Кагункин Д.А., сняв с государственного регистрационного учета, распорядился этой техникой или денежными средствами, полученными от ее реализации. При этом, сам по себе факт снятия с учета не свидетельствует о действиях ответчика по распоряжению техникой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательства, что денежные средства использовались ответчиком в ущерб интересам должника, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) Кагункина Д.А.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кагункина Д.А. и Сафиной З.Ч., и взыскании с них в пользу должника 2 081 415,28 руб., составляющей задолженность перед кредитором и уполномоченным органом по реестру требований кредиторов.

Определением суда от 10 сентября 2015 г. заявление удовлетворено частично, с Сафиной З.Ч. в пользу должника взыскано 2 081 415,28 руб., в удовлетворении заявления к Кагункину Д.А. отказано. При этом судом было установлено, что обязанность по не передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника не исполнила Сафина З.Ч. (л.д.47-52).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением суда от 10 сентября 2015 г. обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий также не представил доказательства получения Кагункиным Д.А. займа от должника.

Из приведенных выше судебных актов следует, что обязанность по передаче документации и имущества должника не исполнила руководитель должника Сафина З.Ч.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий Кагункина Д.А., возникновения убытков в результате снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета должника (использования их в ущерб должнику), так и причинно-следственной связи между снятием денежных средств и убытками должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 августа 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 г. по делу N А65-9274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова