Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 21АП-849/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

22 ноября 2016 г.

Дело N А83-1459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А83-1459/2016 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1179338,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 иск удовлетворен. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРЬЕР" взыскана задолженность в размере 1160000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРЬЕР" 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А83-1459/2016 в сумме 91348 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-1459/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" взыскано 51348,00 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не обоснованно ссылался в своем решении на документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, так как они не были представлены истцом ответчику до судебного заседания, как предусмотрено частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе был ссылаться на них. До рассмотрения спора ответчик обращался истцу с претензией (письмо от 01.03.2016 N 686/7), которая оставлена без ответа, что в свою очередь в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает суд отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на истца.

Определением от 07.10.2016 апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 16.11.2016 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьей 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили; о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 266, 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРЬЕР" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, предъявить отзыв или ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, однако данным правом не воспользовался. Довод заявителя жалобы об обращении к истцу с претензией (письмо от 01.03.2016 N 686/7) не обоснован поскольку, претензия была направлена спустя 2 месяца после подписания и получения актов о выполненных работах, когда в Арбитражный суд Республики Крым уже поступило заявление ООО "БАРЬЕР" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в итоговом судебном акте, принятом по существу спора, не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке разрешает этот вопрос в определении на основании заявления заинтересованного лица (статья 112 АПК РФ).

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек истец предоставил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Болотовым Е.А. от 10.02.2016 с приложениями (перечень услуг, задание на оказание услуг); акт сдачи-приема юридических услуг от 21.06.2016; электронный авиабилет представителя Болотова Е.А. на 24.06.2016 по маршруту Москва - Симферополь; электронный авиабилет представителя Болотова Е.А. на 25.04.2016 по маршруту Симферополь - Москва; счет за услуги гостиницы от 24.04.2016 N Н-9923 на проживание представителя Болотова Е.А. за одни сутки в сумме 1800 руб.; электронный авиабилет на представителя Болотова Е.А. на 09.06.2016 по маршруту Москва - Симферополь, Симферополь - Москва; платежное поручение от 13.07.2016 N 40 на сумму 91348,00 руб. с назначением платежа "оплата ИП Болотову Е.А. по договору оказания юридических услуг от 10.02.2016".

Всего сумма судебных расходов на участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 91348 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, удовлетворил требования ООО "Частная охранная организация "Барьер" частично в сумме 51348 руб.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно правомерности взыскания суммы 51348 руб.

Довод заявителя о нарушении истцом статьи 65 АПК РФ, так как ответчику не представлены копии договора оказания услуг от 10.02.2016 с приложением, акта сдачи-приема юридических услуг от 21.06.2016, электронного авиабилета на 24.04.2016 Москва-Симферополь, электронного авиабилета на 25.04.2016 Симферополь-Москва, счета за услуги гостиницы от 24.04.2016 N Н-9923, электронного авиабилета на 09.06.20016 Москва-Симферополь, Симферополь-Москва, платежного поручения от 13.07.2016 N 40 на сумму 91348 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Республики Крым 03.08.2016 в электронном виде по системе "Мой Арбитр". К указанному заявлению приложена почтовая квитанция от 02.08.2016, почтовый идентификатор 14391402002062, об отправке копии заявления письмом с объявленной ценностью в адрес государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс".

Определением от 09.08.2016 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" о взыскании судебных расходов, назначил судебное заседание на 09.09.2016.

Определение от 09.08.2016 получено государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" 15.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 10.08.2016, идентификатор 29500001501742.

К судебному заседанию 09.09.2016 государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" с материалами дела N А83-1459/2016 не ознакомилось; не заявило ходатайство об отложении судом первой инстанции судебного заседания 09.09.2016 в связи с отсутствием у него приложенных к заявлению истца о взыскании судебных расходов доказательств; не представило отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" о взыскании судебных расходов; явку представителя в судебное заседание от 09.09.2016 не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В случае, если сторонам необходимо дополнительно ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, представить дополнительные пояснения, возражения на имеющие в деле доказательства, а равно в случае необходимости представить иные доказательства по делу, данное лицо (участник процесса) в соответствии со статьями 158, 162, 163 АПК РФ вправе заявить ходатайство об объявлении перерыва (отложении рассмотрения дела) для ознакомления с материалами дела, либо ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами. Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" не воспользовалось правом возражать против приобщения каких-либо доказательств, представленных истцом в материалы дела, либо правом ознакомиться с материалами дела (в случае если полагало, что знакомо не со всеми доказательствами по делу).

Кроме того, довод о несоблюдении истцом частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ сам по себе не является достаточным процессуальным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие доказательств вручения ответчику истцом документов, подтверждающих факт несения судебных расходов и их размер, при процессуальной пассивности ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции с учетом части 3.1 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию судом неправильного судебного акта.

Довод государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" об отнесении судебных расходов по делу на истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ (истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора) судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что досудебную претензию об устранении нарушений условий договора на оказание охранных услуг от 02.10.2015 N 416-15 истец направил в адрес государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" ценным письмом от 13.02.2016 (почтовый идентификатор 14391495004233), которое ответчик оставил без ответа (т.1, л.д.43-45).

Довод ответчика о том, что истец не ответил на его претензию от 01.03.2016 N 686/7 не может являться основанием для возложения на истца в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебных расходов по делу, так как указанная претензия была направлена ответчиком истцу спустя 2 месяца после подписания истцом и получения от него актов о выполненных работах; и 01.03.2016 ООО "Частная охранная организация "Барьер" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства несения истцом судебных расходов и представленные им доказательства в обоснование соответствующего заявления исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года по делу N А83-1459/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян