Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17814/16
Требование: о взыскании долга
Вывод суда: производство по делу прекращено
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
09 декабря 2016 г. |
дело N А01-406/2016 |
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 по делу N А01-406/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити"
к администрации муниципального образования "Город Майкоп", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Афашаговым М.А.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" с исковым заявлением к Администрации МО "Город Майкоп" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением суда от 27.09.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
21.11.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступило ходатайство комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание, назначенное на 09.12.2016, лица, участвующие в деле, представителей не направили. Заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с часть. 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Ходатайство подписано заместителем руководителя комитета Казначевской Ольгой Сергеевной, наделенной правом действовать от имени комитета без доверенности. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, которые содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru).
В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в данном деле освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является муниципальным органом, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 по делу N А01-406/2016.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
|
Председательствующий |
Т.Р. Фахретдинов |
|
Судьи |
И.Н. Глазунова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2015 г. N 17АП-1668/15
г. Пермь |
02 апреля 2015 г. | Дело N А60-24609/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы
конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича,
единственного участника должника Миценко Евгения Викторовича,
конкурсного кредитора ООО "ИнвестФинанс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-24609/2012 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Север.ЕК"
по обособленному спору по жалобе единственного участника должника Миценко Евгения Викторовича на бездействие конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича
в судебном заседании приняли участие представители:
- управляющего Лазарева Д.В.: Плаксей А.В. (паспорт, дов. от 28.03.2014),
- участника Миценко Е.В.: Винник А.В. (паспорт, дов. от 24.06.2014)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 принято к производству заявление ООО "Технологии уральской промышленности" о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" (далее - Должник, Управляющая компания), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Управляющей компании введено наблюдение, её временным управляющим определением арбитражного суда от 15.11.2012 утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.
Решением арбитражного суда от 18.10.2013 Управляющая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.
Единственный участник должника Миценко Евгений Викторович обратился 11.08.2014 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленного 11.09.2014 уточнения требований - л.д. 5-10, 21-22 т. 30):
1) бездействия управляющего в виде отказа в оспаривании сделок должника, указанных в заявлениях Миценко Е.В. и ООО "Уральские технологии промышленности", а именно:
- платежей Должника в пользу ООО "Траст" на общую сумму 17.205.475 руб., в отношении которых имеются признаки осведомленности контрагента о недостаточности у должника имущества, а именно совершенных 14.10.2011, 09.11.2011 и 16.11.2011 с указанием назначения платежа "оплата по договору аренды 1 от 03.10.2011", совершенных 18.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 01.02.2012, 03.02.2012, 08.02.2012, 09.02.2012, 15.02.2012, 22.02.2012, 28.02.2012, 02.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 21.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 10.04.2012, 13.04.2012, 23.04.2012, 24.03.2012, 28.04.2012, 10.05.2012 с указанием назначения платежа "оплата по договору уступки прав требования от 17.11.2011", а также совершенных 22.02.2012, 03.05.2012, 22.05.2012 и 31.05.2012 с указанием назначения платежа "возврат по договору уступки прав требования от 17.11.2011";
- платежей Должника в пользу ООО "Траст" на общую сумму 8.080.000 руб., в отношении которых имеется аффилированность контрагента в силу участия в уставном капитале должника, а именно совершенных 06.12.2011, 07.12.2011, 08.12.2011, 09.12.2011, 15.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 27.112.2011, 28.12.2011, 29.12.2011, 10.01.2012, 13.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012 с указанием назначения платежа "возврат по договору уступки прав требования от 17.11.2011";
- 161 платеж Должника в пользу Носова Игоря Юрьевича на общую сумму 22.186.000 руб., совершенный в период с 06.12.2009 по 21.12.2011 со ссылкой в назначении платежа на различные договоры займа и возврат по договорам займа;
2) бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества Должника, составляющего уставный капитал (складские стеллажи для хранения грузов на европоддонах в количестве семи комплектов стоимостью 6.970.000 руб.);
3) бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества Должника в виде автомобиля БМВ Х6;
4) действий управляющего по предоставлению недостоверной отчётности на собрании кредиторов должника;
5) бездействия, выразившегося в неуведомлении надзорного органа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих о собраниях кредиторов.
Кроме того, Миценко Е.В. просил суд обязать конкурсного управляющего должника устранить выявленные нарушения, приводящие к нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 (резолютивная часть от 19.12.2014, судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено частично: признаны несоответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве, действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившиеся в отказе от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Траст"; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано (л.д. 149-154 т. 31).
На данное определение конкурсный управляющий Лазарев Д.В., конкурсный кредитор ООО "ИнвестФинанс" и единственный участник должника Миценко Е.В. подали апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обжалует определение от 18.01.2015 в части признания незаконными его действий, выразившихся в отказе в от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Траст".
При этом управляющий Лазарев Д.В. полагает неверным выводы суда о том, что сделки в пользу ООО "Траст" могут обладать признаками предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделок с предпочтением, так как только часть (на сумму 19.373.000 руб.) из платежей совершена в течении 6-ти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а наличие у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент платежей не доказано, равно как и наличие на этот момент признака заинтересованности со стороны ООО "Траст" к Должнику. Кроме того, апеллянт отмечает, что требование Миценко Е.В. к управляющему об оспаривании сделок не содержит необходимой совокупности оснований для признания платежей в пользу ООО "Траст" недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве инеи содержит указаний на возможность оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве, Миценко Е.В. не обосновано и не доказано наличие оснований для оспаривания указанных им платежей, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований.
Конкурсный кредитор ООО "ИнвестФинанс" также обжалует определение от 18.01.2015 лишь в части признания незаконными действий управляющего Лазарева Д.В., выразившихся в отказе в от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Траст".
ООО "ИнвестФинанс", по существу поддерживая доводы жалобы конкурсного управляющего, также обращает внимание на немотивированность выводов суда о наличии у соответствующих платежей признаков, требующих их оспаривания. Апеллянт полагает, что, поскольку задолженность Должника перед кредитором ООО "Авалон Лоджистикс" установлена судебным решением только через год после платежей в ООО "Траст", она не может приниматься в обоснование неплатежеспособности Должника, равно как и задолженность перед ООО "Технологии уральской промышленности", установленная решением по другому делу, в рассмотрении которого Должник не участвовал. Также ООО "ИнвестФинанс" считает, что наличие в период совершения платежей неплатежеспособности установить невозможно, так как в рамках настоящего дела о банкротстве специальной финансово-бухгалтерской экспертизы не проводилось, активов должника с учетом дебиторской задолженности было достаточно для удовлетворения всей его кредиторской задолженности, оспариваемыми платежами гасилась задолженность перед ООО "Траст", образовавшаяся ранее иной кредиторской задолженности.
Единственный участник должника Миценко Е.В. обжалует определение от 18.01.2015 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок с Носовым И.Ю. (предоставление денежных средств по договорам займа) и Носовой С.Ю. (продажа автомобиля БМВ Х6), просит апелляционный суд принять новое решение об удовлетворении требований в данной части, а также изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав на установление заявленных Миценко Е.В. оснований для оспаривания соответствующих сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом Миценко Е.В. обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания управляющим сделок мотивированы ссылкой на представленные доказательства возврата долга Носовым И.Ю. Данные выводы апеллянт считает преждевременными, поскольку в отношении представленных доказательств со стороны Миценко Е.В. было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, которое судом рассмотрено без соблюдения предписанного для этого порядка.
В связи с этим представитель Миценко Е.В. обратился к апелляционному суду с письменным повторным заявлением о фальсификации доказательств в отношении представленных в материалы настоящего спора конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. полученных последним от Носова И.Ю. копий квитанций к приходным кассовым ордерам за период с января по декабрь 2011 года на сумму 23.450.000 руб. Также представитель Миценко Е.В. ходатайствовал перед апелляционным судом о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении вышеназванных документов.
Заявление и ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в их удовлетворении на основании ст. 268 АПК РФ отказано (протокольное определение) ввиду того, что в предмет рассмотрения настоящего спора входило соответствующее бездействие управляющего Лазарева Д.В. в период до сентября 2014 года (окончательно рассмотренные судом требования Миценко Е.В. сформулированы последним 11.09.2014 в заявлении об уточнении требований - л.д. 21-22 т. 30), тогда как копии приходных кассовых ордеров, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, поступили к Лазареву Д.В. только 01.12.2014 (л.д. 134-135 т. 31) и потому не могут входить в число документов, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора.
В заседании апелляционного суда представители Миценко Е.В. и Лазарева Д.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб. Представитель Миценко Е.В. также поддержал представленный с его стороны письменный отзыв на апелляционную жалобу управляющего Лазарева Д.В.
Представители иных участников настоящего дола, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения от 18.01.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 принято к производству заявление ООО "Технологии уральской промышленности" о признании Управляющей компании банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Управляющей компании введено наблюдение, её временным управляющим определением от 15.11.2012 утверждена Юрковская Е.В.
В наблюдения временным управляющим Юрковской Е.В. выполнен анализ финансового состояния должника, а также проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Согласно представленным временным управляющим сведениям, анализ выписки по банковскому счету Управляющей компании показал, что в период с 14.10.2011 по 28.04.2012 Должником в адрес ООО "Траст" со ссылками на договор аренды от 03.10.2011 N 1 и договор уступки права требования от 17.11.2011 были совершены платежи на общую сумму 24.414.000 руб., в том числе платежи на сумму 22.408.000 руб. в период с 06.12.2011 по 28.04.2012 совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Также анализ выписки по счету показал, что Управляющей компанией в 2011 году были заключены многочисленные договоры займа с Носовым И.Ю., на основании которых в период с 08.12.2010 по 21.12.2011 Носову И.Ю. было перечислено 20.728.500 руб., а возвращено в период с 2011 по 22.06.2012 - 12.970.000 руб. С учетом этого, а также данных о ООО "Траст" и Носове И.Ю. как заинтересованных лицах по отношению к должнику, временный управляющий сделал выводы о возможности оспаривания платежей в пользу ООО "Траст" и Носова И.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 33-49 т. 30).
Решением арбитражного суда от 18.10.2013 Управляющая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, её конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.
Единственный участник должника Миценко Е.В. вручил 22.07.2014 конкурсному управляющему Лазареву Д.В. заявление о проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, в котором помимо прочего сослался на выполненный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника с выводами о наличии у платежей должника в пользу ООО "Траст" (во исполнение договоров от 03.10.2011 N 1 и от 17.11.2011 б/н) и Носова Игоря Юрьевича (во исполнение договоров займа) признаков подозрительных сделок, предусмотренных ст.ст. 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, а также с выводами о необходимости розыска автомобилей БМВ Х6 и "Тойота Камри", и предложил конкурсному управляющему Лазареву Д.В. в течение семи рабочих дней провести мероприятия по розыску имущества должника, а также направить в арбитражный суд заявления об оспаривании обозначенных сделок с ООО "Траст" и Носовым И.Ю.
11.08.2014 Миценко Е.В. получил ответ управляющего Лазарева Д.В., в котором, в частности, обращалось внимание на невозможность оспаривания платежей в пользу ООО "Траст" без осведомленности о содержании договоров от 03.10.2011 и 17.11.2011.
Сочтя ответ необоснованным, единственный участник должника Миценко Е.В. обратился 11.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.
При этом суд посчитал, что совершенные в рамках договоров от 03.10.2011 и 17.11.2011 платежи в пользу ООО "Траст" в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 могут обладать признаками сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве); с учетом доводов Миценко Е.В. и конкурсного кредитора ООО "Уральские Технологии промышленности" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения соответствующих сделок ввиду неисполнения обязательств перед кредиторами ООО "Уральские Технологии промышленности" и ООО "Авалон Лоджистикс", а также заинтересованности ООО "Траст", последний мог обладать сведениями, позволяющими ему знать о неплатежеспособности должника. С учетом этого суд признал бездействие управляющего Лазарева Д.В. по непринятию мер к оспариванию платежей незаконным.
В отношении доводов Миценко Е.В. о незаконности бездействия в отношении оспаривания платежей в пользу Носова И.Ю. суд принял во внимание возврат Носовым И.Ю. заёмных средств в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Также суд отказал в признании незаконным бездействия управляющего в отношении розыска и возврата автомобиля БМВ Х6, так как конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о реализации должником автомобиля в пользу Носовой С.Ю. по цене 2.600.000 руб., которая, по мнению конкурсного управляющего, соразмерна с ценой реализации аналогичных транспортных средств.
Исследовав материалы настоящего обособленного спора, доводы апеллянтов и отзыва на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов участников дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Соответственно, данный вопрос должен разрешаться конкурсным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов участников дела.
Поскольку представитель участников должника в конкурсном производстве обладает правами участника дела о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), он также вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.
Как следует из п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при таком обращении должно быть обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции по существу согласился с доводами Миценко Е.В. о наличии у платежей должника в пользу ООО "Траст" признаков, требующих их оспаривания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной) и (или) ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), в связи с чем неуказание в тексте определения от 18.01.2015 на норму ст. 61.2 Закона о банкротстве не может рассматриваться как основание для отмены или изменение судебного акта, в том числе его резолютивной части.
Копия договора уступки права требования от 17.11.2011 получена конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. от ООО "Траст" только 12.12.2014; согласно данной копии ООО "Металлтрубоимплэкс" (цедент) уступил ООО "Траст" в лице директора Носова И.Ю. (цессионарий) права требования в размере 47.200.000 руб. к Управляющей компании "Север.ЕК" по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 N 1 (л.д. 110-113 т. 31). Копия данного договора аренды в материалах настоящего дела отсутствует.
Однако вопреки ответу конкурсного управляющего Лазарева Д.В. на предложение Миценко Е.В. оспорить сделки, отсутствие текста договора не означает невозможности оспаривания платежей, совершенных со ссылкой на данный договор, поскольку для признания сделки недействительной необходимо доказывать конкретную совокупность обстоятельств, которая устанавливается судом посредством исследования представляемых сторонами спора доказательств. Следовательно, текст договора при необходимости в том может быть представлен другой стороной спора в обоснование своей позиции, а также может быть истребован судом при рассмотрении спора.
Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо предоставления Управляющей компании по договорам аренды от 03.10.2011 и уступки права требования от 17.11.2011, со ссылкой на которые совершались платежи в пользу ООО "Траст", в связи с чем признаки для обращения в суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными имелись.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в период совершения части платежей в пользу ООО "Траст" возможно ставить вопрос о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку последним не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами ООО "Уральские технологии промышленности" и ООО "Авалон Лоджистикс". При этом, как следует из принятого по настоящему делу о банкротстве определения от 24.10.2012 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-927/2012 денежные обязательства Должника перед ООО "Уральские технологии промышленности" по оплате выполненных подрядных работ возникли в октябре - ноябре 2011 года, тогда как указанные Миценко Е.В. спорные платежи в пользу ООО "Траст" имели место с 14.10.2011. Из определения от 25.02.2014 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-50007/2012 следует, что неисполненные Должником обязательства перед ООО "Авалон Лоджистикс" возникли в июне 2012 года, то есть в период совершения последних из указанных Миценко Е.В. платежей в пользу ООО "Траст". Поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) предполагается, если не доказано иное, при неисполнении Должником обязательств перед ООО "Уральские технологии промышленности" с октября 2011 года конкурсный управляющий Лазарев Д.В. должен был исходить из наличия у Должника признаков неплатежеспособности, пока в судебном процессе не будет доказано иное.
При наличии признаков презюмируемой неплатежеспособности совершение с октября 2011 года платежей в пользу ООО "Траст" следовало бы рассматривать как оказание последнему предпочтения в сравнении с ООО "Уральские технологии промышленности".
Более того, принимая во внимание наличие корпоративных отношений между Управляющей компанией "Север.ЕК", ООО "Траст" (участник должника с долей 99,86%) и Носовым И.Ю. (в период с мая 2009 года по май 2011 года директор должника, единственный участник ООО "Траст"), а также длительность их правоотношений, конкурсный управляющий должен бы был исходить из того, что ООО "Траст" могло было бы быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Последнее обстоятельство в совокупности с признаками неплатежеспособности и оказания предпочтения свидетельствует о наличии признаков для оспаривания части платежей в пользу ООО "Траст" по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также возможности их оспаривания по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., не принявшего меры к оспариванию платежей в пользу ООО "Траст".
В связи с изложенным в удовлетворении апелляционных жалоб Лазарева Д.В. и ООО "ФинансИнвест" надлежит отказать.
В целом формальные основания просматриваются и для бездействия, допущенного конкурсным управляющим в отношении непринятия мер к оспариванию платежей должника в пользу Носова И.Ю. Однако в соответствии с существом нормы ст. 60 Закона о банкротстве незаконными подлежат признанию лишь те действия (бездействие) управляющего, которые помимо нарушения требований законодательства непосредственно влекут за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.
В связи с этим апелляционный суд усматривает, что обращение управляющего в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Носова И.Ю. не способствовало бы восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку с учетом представления 01.12.2014 конкурсному управляющему Лазареву Д.В. со стороны Носова И.Ю. документов в подтверждение погашения задолженности, имеет место новая совокупность значимых обстоятельств, которая не существовала в момент обращения Миценко Е.В. в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лазарева Д.В. Применительно к этой новой совокупности обстоятельств, в условиях, когда контрагент должника утверждает о полном исполнении с его стороны обязательств, права участников дела о банкротстве с учетом доводов Миценко Е.В. о недостоверности представленных контрагентом доказательств гашения задолженности, могут быть защищены не оспариванием первоначальных платежей со стороны должника в адрес контрагента, а оспариванием факта исполнения обязательств со стороны контрагента и последующим взысканием с последнего задолженности. Однако, спор о таком оспаривании и взыскании задолженности не может быть совмещен с рассмотрением настоящего обособленного спора по жалобе Миценко Е.В. на бездействие конкурсного управляющего Лазарева Д.В., не принявшего мер к оспариванию платежей в пользу Носова И.Ю.
В целом аналогичная ситуация усматривается и в отношении утверждаемой Миценко Е.В. незаконности непринятия со стороны Лазарева Д.В. мер к выявлению и возврату в конкурсную массу принадлежавшего Управляющей компании автомобиля БМВ Х6. Конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. получены от органов ГИБДД и представлены в арбитражный суд документы, согласно которых названный автомобиль был отчужден Управляющей компанией в лице директора Носова И.Ю. по договору купли-продажи от 25.04.2011 N 1 Носовой С.Ю. за 2.600.000 руб. (л.д. 20-22 т. 31). С учетом того, что данные документы были получены управляющим до того, как Миценко Е.В. окончательно сформулировал свои требования о признании бездействия управляющего незаконным (это произошло только 11.09.2014 - л.д. 21-22 т. 30), а также того, что при таких обстоятельствах права кредиторов не могут быть восстановлены посредством признания незаконным бездействия управляющего по непринятию мер к розыску и возврату автомобиля, апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы Миценко Е.В. на соответствующее бездействие отказано правильно.
Кроме того, нужно отметить, что в своей апелляционной жалобе Миценко Е.В. просит апелляционный суд признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки с Носовой С.Ю. по продаже ей автомобиля БМВ Х6, однако данное требование в рамках настоящего спора со стороны Миценко Е.В. не заявлялось - Миценко Е.В. жаловался в суд на бездействие управляющего по розыску и возврату автомобиля, то есть непринятие мер к установлению текущего места нахождения и текущего владельца автомобиля, истребованию автомобиля от последнего. В случае, если Миценко Е.В. полагает вышеназванный договор купли-продажи от 25.04.2011 N 1 или его исполнение нарушающим его права и законные интересы, он вправе самостоятельно принять меры к их защите, в том числе и посредством обращения к конкурсному управляющему с предложением оспорить соответствующие сделки должника.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает в настоящий момент оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившегося в непринятии мер к оспариванию платежей должника в пользу Носова И.Ю. и непринятию мер к розыску и возврату автомобиля. Соответственно, с учетом изложенного не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миценко Е.В.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года по делу N А60-24609/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | В.А.Романов |
Судьи | С.И.Мармазова |