Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-44013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Сочи: представитель не явился, извещена;

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-44013/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К")

к ответчикам: муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи; муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" (далее - общество, истец) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании 2 866 345,27 руб. задолженности и 213 614,38 руб. неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 2 866 345 руб. 27 коп. задолженности, 213 614 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 38 398 руб. 40 коп. В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 16.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007320044.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой обществом спорных прав требований в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" на основании договора цессии от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" (ОГРН 1056382039559, ИНН 6382049415) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" (ОГРН 1136382002063 ИНН 6382066347).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что договор цессии отвечает признакам ничтожности, в связи с чем не может повлечь правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" через канцелярию суда поступили письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Краснодарского края от 31.08.2016 о процессуальном правопреемстве не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорным по настоящему делу является долг по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 40 от 11.09.2014.

По договору об уступке права требования от 13.05.2016 общество (цедент) уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" (цессионарий) право требования денежных средств в общей сумме 3 118 358 руб. 05 коп., в том числе 2 866 345 руб. 27 коп. задолженности, 213 614 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015, судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 38 398 руб. 40 коп. Предмет цессии индивидуализирован указанием на исполнительный лист серии ФС N 007320044., выданный 11.05.2016 по настоящему делу.

В результате заключения договора уступки права требования перемена подрядчика, выполнившего работы по муниципальному контракту, не произошла. Объектом цессии явились права требования по исполненному муниципальному контракту, а не обязательства по его (контракта) исполнению, в силу чего установленный частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрет на перемену подрядчика в муниципальном контракте договором цессии от 13.05.2016 не нарушается.

На допустимость цессии права на взыскание судебных издержек указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из пункта 3 договора об уступке права требования от 13.05.2016 следует возмездность отчуждения прав, являющихся объектом цессии.

Основания для вывода о ничтожности договора об уступке права требования от 13.05.2016 с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке ответчиками не представлены, данный довод ими не приводился.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" в спорном материальном правоотношении, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене истца.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-44013/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев