Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-54161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Молчанова Е.В., по доверенности

от ответчика: Конториковой И.С., по доверенности от 18.01.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "ФОРСИС Бридж" (регистрационные номера 13АП-25927/2016, 13АП-26798/2016), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-54161/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ФОРСИС Бридж"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс", 2) ФАС России

о взыскании судебных расходов

установил:

ООО "ФОРСИС Бридж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.05.2015 N Т02-176/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс", 2) ФАС России.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015 решение суда первой инстанции от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2016 решение суда первой инстанции от 06.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2015 по делу N А56-54161/2015 отменены. Признано недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.05.2015 N Т02-176/15.

ООО "ФОРСИС Бридж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 096,72 рублей.

Определением от 16.08.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ФОРСИС Бридж" 70 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "ФОРСИС Бридж" и УФАС по Санкт-Петербургу направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод относительно разумности понесенных заявителем расходов и поддержали их в судебном заседании.

Представитель ООО "ФОРСИС Бридж" с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, свои доводы изложил в жалобе и отзыве.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, выразив возражения относительно размера взысканных судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными истцом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 17/07/2015 от 17.07.2015, заключенный между ООО "ФОРСИС Бридж" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Терра" (исполнитель).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 200 000 рублей, из которых:

- 50 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказчик обязуется оплатить в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 50 000 рублей за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик обязуется оплатить до первого судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 100 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа заказчик обязуется оплатить в течение 15 календарных дней с даты вынесения судебного решения Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет ООО "Группа компаний "Терра", что подтверждается платежными поручениями N 701 от 28.07.2015, N1087 от 21.12.2015, N 261 от 19.04.2016.

01.10.2015, 11.01.2016, 15.04.2016 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов в заявленной обществом сумме.

Между тем, дав оценку степени сложности дела, объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал названную сумму чрезмерно завышенной, снизив ее до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов, поскольку убедительных доказательств в подтверждение большого объема и сложности дела, а также разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов, обществом не представлено.

С учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний (22.09.2015, 22.12.2015, 11.04.2016) и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 70 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в возмещении судебных расходов на служебную поездку в размере 6 566 рублей для участия в судебном заседании 29.09.2015, поскольку они не подтверждены документально.

Расходы на проезд представителей истца в размере 9 344 рублей на заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, расходы на отправку копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 186,72 рублей не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению в силу ч.15 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей не подлежат возмещению в связи с рассмотрением судом заявленного ходатайства и отказом в принятии обеспечительных мер..

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя

ООО "ФОРСИС Бридж" (три заседания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу 70 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-54161/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "ФОРСИС Бридж" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова