Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-12276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым государственного контракта, по договору подряда, по договору поставки, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А07-6026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-6026/2016 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Маркон" - Суфиянова Е.С. (удостоверение, доверенность от 19.02.2016);

государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Юрочкина Д.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МарКон" (далее - ООО "МарКон", истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ответчик, учреждение, заказчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.12.2015 N 13-07/22241.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки является существенным условием договора поставки. Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением закрытого перечня случаев.

Заключенный контракт не предусматривает поэтапности поставки, а в случае поставки до регламентированного срока не ограничивает поставщика по количеству частичных поставок товара. Таким образом, заказчик по причине неисполнения поставщиком сроков поставки товара, на который заказчик вправе был рассчитывать при заключении контракта, понес ущерб, так как в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Податель жалобы утверждает, что заказчиком переданы списки получателей нуждающихся в ТСР в полном объеме, в количестве 353 989 шт., тогда как по техническому заданию количество закупаемого товара значится 353 880 шт.

Учреждение приводит довод о том, что согласно условиям государственного контракта, при выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт поставки товара, который подписывается поставщиком и получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности). В ходе проверки отчетов по поставке ТСР, представленных поставщиком, заказчиком были выявлены нарушения.

Также указывает, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчиком от исполнения государственного контракта также послужили обращения инвалидов о необеспечении их техническими средствами реабилитации за период 2015 г.

Принимая решение об одностороннем отказе исполнения государственного контракта, а также учитывая тот факт, что поставщиком предъявлена поддельные акты поставки, заказчик намерен был обеспечить реализацию отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а равно защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщика.

В отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заказчик не имеет оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, поскольку существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя не доказано и не установлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2015 по результатам проведенного аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций N 0201100002615000399, на основании протокола подведения итогов аукциона N399/2 от 09.11.2015, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N584 на поставку технических средств реабилитации (впитывающие простыни) для обеспечения в 2015 году инвалидов (реестровый номер контракта N1027501608315000686) (т.1, л.д.15-19).

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, технические характеристики, цена за единицу, стоимость товара всего, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются в согласованном сторонами техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 547 514,40 руб. (п.3.1 контракта).

Поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком от заказчика списка получателей технических средств реабилитации, при представлении получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности) оригинала паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта поставки товара (п.4.1.2 контракта).

Согласно п.4.1.8 контракта, поставщик обязан два раза в месяц предоставлять заказчику списки получателей, обратившихся к поставщику за выдачей товара по направлениям, выданным заказчиком и которым выдан товар, являющийся предметом контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен срок его действия, а именно: контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2015 включительно, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом получено решение от 30.12.2015 N 13-07/22241 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта с указанием в качестве причин отказа - в ходе проверки отчетов, представленных поставщиком были выявлены следующие нарушения: часть актов, представленных поставщиком, были представлены без фактической поставки товара получателям. В этих актах паспортные данные получателей не соответствовали тем, которые были указаны в заявлениях. Не было подписей получателей технических средств реабилитации. Неисполнение по контракту, вследствие предоставления недостоверных актов составило 1 127 955,10 руб. Фактически поставлен товар на сумму 3 419 559,30 руб. (т.1, л.д.13-14).

Поскольку, по мнению истца, не исполнение объема в указанный срок вызвано действиями самого заказчика, а также тем, что при заключении контракта изначально не был передан список всех получателей, не определены заказчиком подробные условия его исполнения в части взаимоотношений сторон, ООО "МарКон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт недопоставки части товара не свидетельствует о существенности нарушения условий контракта. Исполнение контракта к моменту его расторжения на 75,2% сторонами не оспаривается. Принимая во внимание размер исполненных обязательств сторон, сроки представления списков получателей товара учреждением обществу и сроки поставки товара (20 рабочих дней с момента получения списка), непредставление обществу возможности осуществить допоставку товара, последствия одностороннего расторжения контракта в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу, что произведенное учреждением одностороннее расторжение контракта не соответствует буквальному содержанию и смыслу статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа", с учётом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1,2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявок общество признано победителем и с ним заключен контракт.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также предусмотрена п. 10.5 государственного контракта от 20.11.2015 N 13-07/22241.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что по состоянию на 15.12.2015 контракт исполнен на сумму 3 419 559 руб. 30 коп., неисполнение контракта составляет 1 127 955 руб. 10 коп., или 24,8%.

30.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2015 N 13-07/22241 (т.1, л.д.13-14).

Решение принято на основании акта заказчика от 25.12.2015, в соответствии с которым часть актов, предоставленных поставщиком, была предоставлена без поставки товара инвалиду; акты содержат паспортные данные, которые не соответствуют данным, указанным в заявлениях; не было подписей.

Заказчиком установлено, что сумма неисполнения по государственному контракту вследствие указанных нарушений составила 1 127 955 руб. 10 коп. Указанная сумма была определена исходя из конкретных фамилий получателей, чьи паспортные данные не соответствовали, что, по мнению заказчика, свидетельствовало о том, что товар не был им поставлен. Так, в материалах дела имеется реестр выдачи товаров по состоянию на 15.12.2015, содержащий сведения о сумме неисполнения государственного контракта на 1 048 164 руб. 12 коп., а также сведения о лицах, в отношении которых не была произведена, по мнению заказчика, поставка по основаниям несоответствия паспортных данных.

Судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта датировано 30.12.2015, получено истцом 11.01.2016 на электронную почту.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Учреждение указывает, что уведомление направлено на электронную почту истца 30.12.2015, и то, что срок для устранения нарушений условий контракта истек 10.01.2016.

С 01.01.2016 по 10.01.2016 были праздничными нерабочими днями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщику в нарушение требований части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта (допоставки товара).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком допущено нарушение положений государственного контракта в части исполнения обязательства по направлению поставщику списка получателей технических средств реабилитации. Таким образом, просрочка исполнения обязательства вызвана виной обеих сторон контракта (ст. 404, 405, 406 ГК РФ). При этом суд установил, что первый список получателей технических средств реабилитации направлен поставщику 23.11.2015 в 11 час. 54 мин. Дополнительные списки получателей средств реабилитации направлены обществу 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015 и 15.12.2015 (п.4.1.2 контракта).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает, что срок исполнения обязательств по поставке товара по спискам получателей направленных обществу 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015 и 15.12.2015 к моменту вынесения оспариваемого решения не наступил. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны поставщика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе в исполнении контракта (30.12.2015) заказчиком получено только три заявления получателей, касающихся поставки товара по заключенному государственному контракту.

Остальные заявления получателей получены заказчиком либо до заключения государственного контракта, либо после принятия оспариваемого решения. На части заявлений получателя отсутствуют отметки о регистрации их заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в основу оспариваемого решения заказчиком положены ненадлежащие доказательства.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчик фактически не предпринимал меры по урегулированию данного вопроса в рамках исполнения контракта, не предоставил исполнителю возможность дать пояснения по выявленным несоответствиям паспортных данных в представленных актах.

С учетом изложенного, является правомерным вывод, что сам по себе факт недопоставки части товара не свидетельствует о существенности нарушения условий контракта по смыслу статей 450, 523 ГК РФ.

Принимая во внимание размер исполненных обязательств сторон, сроки представления списков получателей товара учреждением обществу и сроки поставки товара (20 рабочих дней с момента получения списка), непредставление обществу возможности осуществить допоставку товара, последствия одностороннего расторжения контракта в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции указал, что произведенное учреждением одностороннее расторжение контракта не соответствует буквальному содержанию и смыслу статей 450, 523 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-6026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева