Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1027/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-19578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Якобчук Е.Э. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): Макорта Г.А. по доверенности от 23.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25611/2016, 13АП-26525/2016) (заявление) ООО "Фортрент" и ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-19578/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фортрент"

к ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

по встречному иску ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "Фортрент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД") неустойки в размере 153 000 руб., процентов в сумме 35 108,33 руб. по статье 317.1 ГК РФ, убытков в размере 288 000 руб., об обязании устранить недостатки переданных документов (паспорт подъемного сооружения, руководство по эксплуатации, заключение экспертизы промышленной безопасности), передать документы, оформленные надлежащим образом (требования основаны на правоотношениях сторон по договору от 01.09.2015 N 0013/15).

ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Фортрент" неустойки за просрочку оплаты товара в размере 109 921 руб. за период с 05.09.2015 по 15.10.2015 по договору от 01.09.2015 N 0013/15.

Решением суда от 09.08.2016 по первоначальному иску с ООО "МАЗ-Северо-Запад" в пользу ООО "Фортрент" взыскано 88 090 руб. неустойки, 123 400 руб. убытков, 5562 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

По встречному иску с ООО "Фортрент" в пользу ООО "МАЗ-Северо-Запад" взыскано 109 921 руб. неустойки, 4297,63 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "МАЗ-Северо-Запад" в пользу ООО "Фортрент" взыскано 102 833,37 руб. денежных средств.

На указанное решение ООО "Фортрент" и ООО "МАЗ-Северо-Запад" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Фортрент", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фортрент" к ООО "МАЗ-Северо-Запад" по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Фортрент" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. ООО "Фортрент" несогласно с выводом суда о продлении сроков выполнения работ и предоставлении автомобиля на основании уведомления N 129 от 11.11.2015, и как следствие, считает неправомерным исчисление неустойки по истечении 14-ти дней после направления указанного уведомления. Также ООО "Фортрент" не согласно с размером присужденных судом убытков, равным расходам, приведенным в коммерческом предложении ООО "Вектор", в сумме 123 400 руб., так данное коммерческое предложение было составлено без осмотра автомобиля, подлежащего ремонту (переоборудованию). По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал: во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как ответчик (по первоначальному иску) пользовался денежными средствами истца в сумме 3 830 000 руб. в период с 08.11.2015 по 18.12.2015 без какого либо встречного предоставления, а также в удовлетворении требования о предоставлении документов на автомобиль бортовой с кран-манипуляторной установкой (паспорт подъемного сооружения (ПС), руководство по эксплуатации ПС). В части удовлетворения встречного иска, ООО "Фортрент" полагает, что взыскание с истца установленной договором неустойки за период, когда договор еще не был заключен и обязанность по внесению предоплаты не наступила, неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда от 09.08.2016 отменить в части взыскания с ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "Фортрент" неустойки в сумме 88 090 руб. По мнению подателя жалобы, с учетом допущенной ООО "Фортрент" просрочки оплаты аванса на 41 день, срок поставки должен быть соразмерно увеличен на основании пункта 7.6 договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2015 по 18.12.2015, составляющих 40 дней, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортрент" (покупатель) и ООО "МАЗ-Северо-Запад" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 01.09.2015 N 0013/15 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять ТС (далее - техника) автомобиль бортовой с КМУ МАЗ-631019 (с техническими характеристиками указанными в пункте 1.1 договора), кроме того продавец обязался также выполнить комплекс работ по демонтажу крана-манипулятора КМУ YMF 2500 с транспортного средства покупателя КАМАЗ 65117 и осуществить установку данного крана-манипулятора на технику, приобретенную покупателем по настоящему договору.

В свою очередь продавец обязался письменно (факсом) уведомить покупателя о готовности поставки техники не позднее, чем за 5 дней до ее поставки (пункт 2.1.4).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж покупатель оплачивает на основании выставленного счета и подписанного договора, в течение 3 банковских дней, в сумме 268 1000 руб.

- оставшуюся сумму 1 149 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения уведомления о готовности техники к отгрузке. Уведомление направляется покупателю посредством сети Internet или факсимильной связи (пункты 3.2.1-3.2.2. договора).

Поставка техники производится в течение 15 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца аванса в соответствии с п.3.2.1. договора, с правом досрочной поставки (пункт 4.1).

Техника передается покупателю в течение 5 календарных дней после оплаты покупателем полной стоимости. Допускается досрочная передача (пункт 4.3).

Техника передается покупателю в месте нахождения техники, а именно - на складе продавца, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, промзона "Парнас", д. 40 (пункт 5.2).

В случае нарушения продавцом сроков поставки техники, указанных в п. 4.1, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченной покупателем за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Обязательство по оплате неустойки возникает у продавца в случае выставления письменной претензии покупателем (пункт 7.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты техники, указанных в п. 3.2, он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Обязательство по оплате неустойки возникает у покупателя в случае выставления письменной претензии продавцом (пункт 7.4).

В силу пункта 4.5 договора срок передачи техники покупателю, установленный договором, может быть увеличен в случае задержки передачи данной техники продавцу его производителем ОАО "МАЗ" по причине задержки изготовления техники, а также по иным причинам, не связанным с действиями продавца и не зависящим от него.

ООО "Фортрент", ссылаясь на нарушение продавцом сроков по передаче автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В свою очередь ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", ссылаясь на нарушение покупателем сроков по перечислению авансового платежа по договору, также обратился в арбитражный суд со встречным требованием.

Суд первой инстанции, первоначальные требования удовлетворил частично, признав их обоснованными в части требования взыскания 88 090 руб. неустойки и 123 400 руб. убытков. Встречные требования признаны судом обоснованными в заявленном размере. В результате зачета встречных однородных требований, суд определил взыскать с ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "Фортрент" 102 833,37 руб. денежных средств

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что ООО "Фортрент" перечислил продавцу по платежным поручениям от 15.10.2015 N 12588 сумму 268 1000 руб. (авансовый платеж), от 03.11.2015 N 13315 - 1 149 000 руб. (окончательный платеж), тогда как ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" поставку и работы в установленный договором срок не осуществил и не произвел.

Письмом от 11.11.2015 N 129 ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" сообщило ООО "Фортрент" о необходимости переноса даты передачи предмета договора на срок не более 14 рабочих дней по причинам, независящим от продавца, а именно: большого объема отгружаемых автомобилей МАЗ с таможенного поста в г.Смоленск.

Из представленных ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" документов (товарной накладной от 16.11.2015), не опровергнутых ООО "Фортрент", судом установлено, что срок поставки товара был увеличен согласно пункту 4.5 договора, в связи с чем просрочка поставки товара определена истцом по первоначальному требованию неправильно. Согласно пункту 4.1 договора, просрочка поставки товара должна исчисляется с 26.11.2015 по 18.12.2015 (23 дня) и составляет 88 090 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по установке КМУ были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем для того, чтобы установить КМУ способом, позволяющим эксплуатировать ТС с КМУ, ООО "Фортрент" должно будет понести расходы для восстановления нарушенного права, которые напрямую связаны с действиями ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" по ненадлежащему монтажу КМУ, и такие расходы представляют собой убытки истца. В материалы дела сторонами были представлены коммерческие предложения сторонних организаций по демонтажу и монтажу КМУ. Суд, на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обосновано пришел к выводу о возможности установить размер убытков равным расходам, приведенным в коммерческом предложении ООО "Веркер", в сумме 123 400 руб.

Доказательств свидетельствующих о неправильном определении судом первой инстанции размера убытков, ООО "Фортрент" в материалы дела не представлено, несогласие с выводом суда в указанной части, само по себе не может свидетельствовать об ошибочности или неправильности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Фортрент" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ ООО "Фортрент" указало на неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного автомобиля и по выполнению работ по монтажу крана-манипулятора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, правомерным. Иное толкование ООО "Фортрент" норм права не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Также апелляционная инстанция находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обязании ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" устранить недостатки документов и оформить документы надлежащим образом, поскольку судом установлено, что документы на КМУ имеются у ООО "Фортрент", при том, что договором обязанность переоформлять документы на КМУ на ответчика не возложена. Относительно документов на шасси МАЗ (ТС), суд обоснованно отметил, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал использование ТС для нужд непосредственно ООО "Фортрент", что не представляется в силу закона возможным без документов на ТС (ПТС).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 109 921 руб. за период с 05.09.2015 по 15.10.2015, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, признал, в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком скрин-шоты, в связи с чем принял и приведенный ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" расчет неустойки за просрочку оплаты.

Оспаривая принятое по делу решение, сторонами не приведены доводы, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-19578/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало