Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51905/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-101931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "САНРЭМ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-101931/2016, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску САО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, 11.02.1992)

к ООО "САНРЭМ-М" (ИНН 7706762437)

о взыскании страхового возмещения в размере 111 027,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "САНРЭМ-М" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 111 027,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "САНРЭМ-М" в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в размере 111 027,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), госпошлины в размере 4 330,84 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы по делу 2-3036/14 от 02.10.2014 г. не является преюдициальным для данного дела, поскольку изложенные в данном решении обстоятельства и выводы суда общей юрисдикции при оценке таких обстоятельств в совокупности не позволяют при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о том, что виновным в указанном случае является именно ответчик.

Оценка судом общей юрисдикции действий Ответчика, на которой основан вывод о том, что причиной залива явились некачественно выполненные работы по установке полотенцесушителя, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Замена полотенцесушителя не входит в перечень работ по обслуживанию общего имущества МКД и выполняется за отдельную плату только после соответствующих согласований, произведенных жильцом.

В нарушение ст. 25, ч.1 и ч.2 ст. 26 ЖК РФ, п.53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в квартире Логвинец Л.С. произведено самовольное переустройство на инженерных сетях ГВС, что в конечном итоге привело к аварии.

Оплаты за предполагаемые работы не поступало, согласование с органом местного самоуправления на переустройство не производилось, в связи с чем, сотрудники ООО "САНРЭМ-М" работы не выполняли. Акты выполненных работ (документы, подтверждающие сдачу-приемку работ) в материалах дела 2-3036/14 также отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ сотрудниками ООО "САНРЭМ-М". Вывод Черемушкинского районного суда о том, что печать свидетельствует об оплате ООО "САНРЭМ - М" является несостоятельным.

Не исключено, что причиной течи полотенцесушителя, могла быть иная причина (к примеру, заводской брак полотенцесушителя и т.д.).

Возможность начисления предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта была указана в разъяснениях, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22. Однако пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 названного выше постановления признан не подлежащим применению, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само это постановление признано не подлежащим применению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 г. в результате залива была повреждена квартира, ранее застрахованная по полису N ВС0619 ЗМПУ04083, по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 9, кв. 88.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3036/14 от 02.10.2014 г. установлено, что авария систем водоснабжения, повлекшая причинение ущерба квартир страхователя истца, произошла по вине ООО "САНРЭМ-М" при установке полотенцесушителя в квартире N 92 вышеуказанного дома.

Данный факт носит преюдициальный характер и не подлежит вторичному доказыванию.

Размер ущерба, возмещенного истцом по исполнение Черемушкинского районного суда Москвы по делу N 2-3036/14 от 02.10.2014 г. за восстановительный ремонт повреждения помещения страхователя составил 111 027,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 97271 от 16.06.2015 г.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы по делу 2-3036/14 от 02.10.2014 г. является преюдициальным для данного дела, поскольку изложенные в данном решении обстоятельства и выводы суда общей юрисдикции при оценке таких обстоятельств в совокупности позволяют при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о том, что виновным в указанном случае является именно Ответчик.

В связи с этим оценка судом общей юрисдикции действий Ответчика, на которой основан вывод о том, что причиной залива явились некачественно выполненные работы по установке полотенцесушителя, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда.

Комиссией, состоящей из представителей ОАО ДЕЗ района Черемушки, составлены акты обследования квартиры. Согласно заключению комиссии, причиной многочисленных повреждений квартиры страхователя истца стала течь хромированного полотенцесушителя, приобретенного и установленного жильцом квартиры N 92 Логвинец Л.С., о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы по делу 2-3036/14 от 02.10.2014 г.

Также Истец заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты долга

Определением суда от 26.05.2016 года истцу было предложено представить в материалы дела доказательства того, что ответчик является лицом ответственным за убытки.

В нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Несмотря на проявленную незаинтересованность в исходе дела со стороны истца, не посчитавшего необходимым представить отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3036/14 от 02.10.2014 г. установлена вина ответчика в заливе квартиры по причине некачественных работ при замене полотенцесушителя. Несогласие ответчика с указанным решением само по себе не лишает его преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

Основания производства этих работ ответчиком и факт их оплаты/неоплаты не имеют правового значения при рассмотрении спора между истцом и ответчиком.

Право заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование взысканными судом денежными средствами не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-101931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов