Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-8983/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А67-6163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

О. А. Иванова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Кочетова Р.М., действующего по доверенности от 15 сентября 2016 года;

от ответчика: представителя Стариковой Н.М., действующей по доверенности от 17 октября 2016 года;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтэп" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-6163/2015 (судья Д. И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтэп" (ИНН 7017346218, ОГРН 1147017001438) к ООО "ССК "Русские дома" (ИНН 7017212831, ОГРН 1087017012114) о взыскании убытков по договору подряда,

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Стекла - Новокузнецк";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтэп" (далее- ООО "ЭнергоСтэп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Русские дома" (далее- ООО "ССК "Русские дома") с требованием о взыскании 58 598 рублей 52 копеек убытков и 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Стекла - Новокузнецк" (далее- ООО "Сибирский Центр Стекла - Новокузнецк").

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что заключение ООО "Томтехэкспертиза" с дополнением к нему являются надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт считает, что суду необходимо было оценить довод истца о несоответствии конструкции проектной документации, представленной истцом.

По мнению подателя жалобы, ответчик также должен нести ответственность за повреждение бетонной балки перекрытия дверного проема, в который и была установлена стеклянная перегородка.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО "ЭнергоСтэп" Капущак А.А., Дашкова А.В.

Податель жалобы также указывает, что стороной ответчика по данному делу не представлено доказательств того, что рассматриваемые по настоящему делу недостатки работ произошли вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо отзыв в материалы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2014 года между ООО "ЭнергоСтэп" (заказчиком) и ООО "ССК "Русские дома" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14-14, согласно которому подрядчик обязался своими силами и из своих материалов изготовить и произвести монтаж перегородки с дверьми, в соответствии с приложениями NN 1-5 к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и конструкции и оплатить их (п. 1.1. договора).

Стоимость работ и конструкций составила 37 200 рублей (п. 2.1. договора).

Сроки начала и окончания работ определены п.п. 3.1., 3.2. договора.

12 декабря 2014 года истец по платежному поручению N 23682 перечислил ответчику денежные средства в сумме 37 200 рублей в счет оплаты конструкций и работ по их установке (л.д. 24).

Ответчик выполнил работы, обусловленные договором.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу перегородки истец ссылается на заключение ООО "Томтехэкспертиза" N 11 СТ/15 от 24.07.2015 года и дополнение к нему от 01.06.2016 года (л.д. 30-58 том 1, л.д. 69-78 том 2), содержащее выводы о том, что конструкция - перегородка с дверьми, установленная в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 35, имеет дефекты.

Общая стоимость устранения недостатков определена в заключении в сумме 58 598 рублей 52 копеек.

В связи с тем, что указанный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, в обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед ним, выразившееся в недостатках выполненных работ, вместе с тем, доказательств причинения вреда, не представлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что требования к подлежащей изготовлению перегородке с дверьми согласованны сторонами в Приложении N 1 (техническое задание) и N 2 (чертежи). В указанных приложениях к договору согласованы внешний вид и геометрические размеры перегородки, система и цвет профиля, материал заполнения - закаленное стекло 10 мм, а также фурнитура.

При этом, представленная истцом в материалы дела проектная документация (л.д. 142- 151 том 1) сторонами договора не согласовывалась, приложением к договору не выступала, в связи с чем, доводы о несоответствии изготовленной ответчиком перегородки требованиям данной проектной документации судом не оцениваются, поскольку лежат за пределами обстоятельств, подлежащих исследованию по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "ЭнергоСтэп" относительно возложения на ответчика расходов, связанных с ремонтом откосов суд также не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 10.4 договора стороны согласовали, что расходы на устранение повреждений чистовой отделки стен (образования трещин, сколов, дефектов) несет заказчик, т.е. истец.

Доводы апеллянта об обратном являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Доводы подателя жалобы, что заключение ООО "Томтехэкспертиза содержат выводы относительно незакаленности стекла, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, носят предположительный поверхностный характер, основаны только на визуальном осмотре.

Кроме того, указанное заключение не содержит результатов исследования остальных стеклянных полотен, входящих в конструкцию перегородки, как и обоснования отнесения их к числу незакаленных.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО "Сибирский Центр стекла - Новокузнецк" паспорт качества и сертификаты соответствия стекла ГОСТу Р 54162-2010 подтверждают, что стекло, поставленное в адрес ответчика - ООО ССК "Русские дома" является закаленным.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно качества выполненных работ, стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы.

Отказ истца и отсутствие возражений со стороны ответчика на предложение суда о проведении экспертизы, не может являться достаточным основанием для подтверждения ненадлежащего качества выполнения работ.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора при выполнении работ, в материалы дела истец не представил, требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что иные установленные в заключении ООО "Томтехэкспертиза" дефекты и несоответствия перегородки требованиям приложения N 2 (чертежу) к договору N 14-14 от 10.12.2014 г. носят устранимый характер, и не требует замены всей конструкции в целом.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о допросе в качестве свидетеля директора ООО "ЭнергоСтэп" Капущак А.А., и в качестве специалиста Дашкова А.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

Кроме того, директор ООО "ЭнергоСтэп" Капущак А.А. является заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия правовых оснований несения ответчиком ответственности за выявленные недостатки и возникновения в связи с этим убытков для заказчика работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-6163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев О. А. Иванов