Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-3941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-6097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу АО "Дагэнергоремстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-6097/2016 (судья Яковлев А.М.)

по иску заявление АО "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548, Республика Дагестан, г. Махачкала)

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск)

о расторжении третейского соглашения, предусмотренного пунктом 17.3 договора N 035/11 от 15.06.2011 как неисполнимое и как лишающего АО "Дагэнергоремстрой" права на судебную защиту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - АО "Дагэнергоремстрой" - не явились, извещены;

от ответчика - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2016 N 11),

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагэнергоремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о расторжении третейского соглашения, предусмотренного пунктом 17.3 договора N 035/11 от 15.06.2011 как неисполнимое и как лишающего АО "Дагэнергоремстрой" права на судебную защиту.

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью материалами дела заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. В дополнении к жалобе истец указывает, что он не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения третейской оговорки, ссылаясь на то, что 26.06.2015, 29.12.2015 АО "Дагэнергоремстрой" направляло в адрес ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Уведомление за N 83-06/2015; N303-12/15 о внесении изменения в договор подряда N 035/2011 от 15.06.2011 с приложением дополнительного соглашения об изменении подсудности. Однако ответчик письмом от 27.07.2015 N МР8/340-1938 отказал в подписании дополнительного соглашения о внесении изменении в п. 17.3 Договора N035/11 о подсудности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1, статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, которым указано, что третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по делу N А53-34004/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А67-9053/2006).

Третейское соглашение имеет автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора, соответственно, и при расторжении договора по инициативе заказчика, и при одностороннем во внесудебном порядке отказа от Договора - третейское соглашение действует.

Таким образом, третейское соглашение в договоре о передаче спора на рассмотрение третейского суда подлежит расторжению в порядке статей 450,450.1, 452;453 ГК РФ.

Кроме того, суд необоснованно признал несостоятельным довод истца о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у АО "Дагэнергоремстрой" денежных средств на оплату третейского сбора.

При обращении в Третейский суд стороны обязаны оплатить третейский сбор, регистрационный сбор, а также дополнительные расходы.

Однако в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением АО "Дагэнергоремстрой" не имеет возможности обеспечить оплату третейского сбора. С августа 2014 года на все банковские счета АО "Дагэнергоремстрой" наложен арест Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. В силу тяжелого материального положения общество не может оплатить предусмотренные Положением третейского суда сборы, в связи с чем обществу будет отказано в рассмотрении спора третейским судом.

В связи с этим для АО "Дагэнергоремстрой" сборы третейского суда при обращении в суд являются чрезмерно высокими.

Основанием расторжения третейского соглашения является неисполнимость, поскольку в силу тяжелого материального положения, АО "Дагэнергоремстрой" не имеет возможности уплатить, предусмотренные Регламентом третейского суда сборы и как следствие нереализуемое право АО "Дагэнергоремстрой" как истца на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В отзыве указывается, что ссылка на неудовлетворительное финансовое положение не является основанием для признания третейского соглашения неисполнимым, что подтверждено судебной практикой.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, верно отмечено, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для своей своевременной и эффективной защиты.

Доказательств того обстоятельства, что оспариваемый судебный акт ограничивает право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляет права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установление факта неисполнимости третейской оговорки не является основанием для ее расторжения, а влечет иные правовые последствия - невозможность обратиться за разрешение спора в третейский суд.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок мотивированное невозможности явки представителя по болезни.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано, поскольку истец является юридическим лицом и не лишен законом возможности направления в суд другого представителя по доверенности; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (заказчик) и АО "Дагэнергоремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 035/11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК", на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 N 100611/2.

Согласно пункту 17.3 договора в случае не урегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

АО "Дагэнергоремстрой" в связи с тяжелым финансовым положением и чрезмерно высоким размером третейского сбора, оплату, которого не может обеспечить обратилось к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" с уведомлением N 83-06/15 от 26.06.2015 с предложением о расторжении третейского соглашения и дополнительны соглашением исключить пункт 17.3 из договора подряда N 035/11 от 15.06.2011 и изложить его в следующей редакции: "в случае не урегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации".

В своем ответе ответчик на уведомление N 83-06/15 от 26.06.2015 сообщил, что подписание предлагаемого дополнительного соглашения в настоящее время нецелесообразно.

Поскольку ответчик на предложение истца ответил отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Учитывая содержащееся в договоре подряда положение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора подряда, в третейском суде, подписание договора сторонами без замечаний и разногласий, отсутствие возражений против названного положения договора в ходе исполнения сторонами своих обязательств, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии заключенного сторонами третейского соглашения, не противоречащего нормам закона (статьи 166, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы ГК РФ, регулирующие вопросы расторжения сделок (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А63-1891/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом деле указанных в данной статье оснований для расторжения третейской оговорки не имеется.

Утрата доверия со стороны в сделке к основаниям для расторжения договора законом не отнесена.

Вместе с тем, довод истца о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у АО "Дагэнергоремстрой" денежных средств на оплату третейского сбора является несостоятельным в связи с тем, что не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для своей своевременной и эффективной защиты.

Довод истца, о том, что договор подряда от 15.06.2011 N 35/2011 не является договором присоединения и поэтому у истца была возможность внести изменения в проект договора, исключив из него условие о третейской оговорке, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку к конкурсной заявке от 13.05.2011 N 130 приложен протокол разногласия, в котором общество указало, что согласно со всеми условиями, указанными в проекте договора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений прав истца как участника арбитражного процесса, не допущено.

Иные доводы истца также не подтвердились, они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-6097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова