Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23683/16

Требование: о взыскании долга

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-14576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Финагин А.А. (приказ 01.03.13 ООО "Ганза" по решению от 04.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23683/2016) ООО "ГУД МИТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-14576/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "ГУД МИТ"

о процессуальной замене,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУД МИТ" (далее - ООО "ГУД МИТ", истец), 06.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" (далее - ООО "Балтийский Маяк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 399461,58 руб. по договору от 23.09.2013 N 23/09-2013.

При рассмотрении иска заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 405784,38 руб., в том числе 205985,40 руб. задолженности, 99798,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2015 и 100000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 иск удовлетворен. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ГУД МИТ" 14.08.2015 обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ГУТ ФРУКТ" со ссылкой на заключение между ООО "ГУД МИТ" (цедент) и ООО "ГУТ ФРУКТ" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 05.08.2015.

При этом, 28.08.2015 решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО "Балтийский Маяк".

ООО "ГУД МИТ" 28.09.2015 также подано заявление о процессуальном правопреемстве в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Протокольным определением от 10.11.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ООО "ГУД МИТ" 10.12.2015 повторно заявило ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, просило заменить его на ООО "ГАНЗА" со ссылкой на заключение между ООО "ГУД МИТ" (цедент) и ООО "ГАНЗА" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 23.11.2015 N 23-11/15. Протокольным определением от 24.12.2015 ходатайство отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Балтийский Маяк" взыскано в пользу ООО "ГУТ МИТ" 205985,40 руб. задолженности и 99798,98 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Также в постановлении указано на отклонение заявлений о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что 18.03.2015 в рамках дела N А56-85110/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО "ГУТ МИТ" процедуры наблюдения, при этом, доказательств наличия согласия временного управляющего на уступку ООО "ГУТ МИТ" принадлежащих ему прав требования, не имеется. Также суд сослался на условия пункта 8.2 договора от 23.09.2013 N 23/09-2013, которым уступка прав требования прямо запрещена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "ГАНЗА" 25.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО "ГУД МИТ" его правопреемником - ООО "ГАНЗА" на основании договора уступки прав (цессии) от 24.05.2016 N 24-05/16, заключенного между ООО "ГУД МИТ" (цедент) и ООО "ГАНЗА" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что предмет уступки требования в договоре цессии указан без учета изменений, внесенных в решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14576/2015 от 13.08.2015 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016. Также суд сослался на то, что пунктом 8.2 агентского договора от 23.09.2013 N 23/09-2013 переуступка иным лицам прав требования (цессия) запрещена. На указанные обстоятельства сослался и апелляционный суд, отклоняя заявления о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

На определение суда ООО "ГУД МИТ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на положения статьи 388 ГК РФ, согласно которой, по мнению подателя апелляционной жалобы, переуступка прав требования возможна даже при наличии в договоре между должником и кредитором запрета на такую переуступку. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ранее апелляционным судом явилось отсутствие согласия временного управляющего на уступку прав требования. Между тем, дело о несостоятельности в отношении ООО "ГУД МИТ" прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийский Маяк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что осведомленность ООО "ГАНЗА" о наличии в договоре от 23.09.2013 N 23/09-2013 запрета на уступку прав требования имеет существенное значение. Уступка прав по договору имела место 01.03.2014 в пользу ООО "Ганзейский союз" в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 01-03/14. Вопрос относительно указанной уступки находится на рассмотрении Верховного Суда РФ. Также истцом заключались договоры уступки прав (цессии) от 05.08.2015 N 5-08/15 и от 23.11.2015 N 23-11/15. Указанные договоры уступки недействительными не признаны. Копия договора цессии, представленная в материалы дела, надлежащим образом не заверена. Договор цессии от имени ООО "ГУТ МИТ" подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Балтийский Маяк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене истца в порядке правопреемства ООО "ГАНЗА" представило договор уступки прав (цессии) от 24.05.2016 N 24-05/16, заключенный между ООО "ГУТ МИТ" в лице коммерческого директора Васильева С.Н., действующего на основании доверенности (цедент) и ООО "ГАНЗА" в лице генерального директора Финагина А.А. (цессионарий).

По условиям пункта 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности на сумму 305784,38 руб. по требованию цедента к ООО "Балтийский Маяк", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному требованию.

В пункте 1.2 договора цессии оговорено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе неустойка, которая может быть начислена после передачи требования, а также право на взыскание судебных расходов на услуги юр.представителя по делу N А56-14576/2015.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора требований составляет 305784,38 руб. Действительность передаваемого требования также подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14576/2015 и исполнительным листом серии ФС N 006956211, выданным 16.03.2016.

Требования по соответствующим обязательствам считаются перешедшими к цессионарию с даты подписания договора.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена плата за уступаемые требования по договорам в размере 305784,38 руб.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор подчиняется правилам, обязательным для сторон, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений статьи 382 ГК РФ в действующей редакции, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из смысла приведенного выше положения следует, что сделка уступки прав требования из договора, который содержит условие о запрете уступки, является оспоримой, то есть, в силу положений статьи 166 ГК РФ, должник может ссылаться на недействительность такой сделки лишь в случае наличия соответствующего судебного акта о признании ее недействительной. Договор уступки прав (цессии) от 24.05.2016 N 24-05/16 в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, как следует из предмета договора уступки прав (цессии), в данном случае уступается право не из агентского договора от 23.09.2013 N 23/09-2013, а из решения суда по делу N А56-14576/2015, которое в силу положений статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательств.

Исходя из систематического толкования положений статей 388, 390 ГК РФ, недопустимость уступки прав требования предусмотрена лишь в случаях ее противоречия закону либо при отсутствии согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае суд ни одного из указанных обстоятельств не установил.

Ранее, отказывая в замене истца в порядке правопреемства, апелляционный суд сослался именно на противоречие уступки права требования положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом следует отметить, что кассационный суд при рассмотрении дела по существу, указал лишь на то, что ответчик не мог предполагать факта уступки прав требования, но по существу выводы апелляционного суда о законности отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны не проверялись.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-85110/2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016, до заключения спорного договора) производство по делу о несостоятельности ООО "ГУД МИТ" прекращено. В настоящее время сведений о введении в отношении истца процедур несостоятельности не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, также не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 168 ГК РФ в действующей редакции сделка, не соответствующая закону, является оспоримой. Таким образом, суд первой инстанции не мог сделать вывод о недействительности договора цессии по указанному основанию в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Между тем, отсутствие правовых последствий совершения сделки может быть установлено лишь в случае ее недействительности или незаключенности.

Также, как специально оговорено в пункте 3 статьи 388 ГК РФ в действующей редакции, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения статьи 390 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, как это следует из наименования указанной нормы, содержат основания для ответственности цедента, но не условия законности уступки прав требования, которые приведены в статье 388 ГК РФ.

То есть, недействительность переданного требования, совершение уступки при наличии ранее совершенной уступки требования, имеет правовое значение в рамках правоотношений между цедентом и цессионарием, на что прямо указано в пункте 4 статьи 390 ГК РФ, но не дает права должнику или иным лицам ссылаться на наличие таких обстоятельств в качестве возражений относительно действительности договора цессии.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ, в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

С учетом изложенного выше, указание суда первой инстанции на несоответствие суммы уступаемого требования установленному в рамках дела N А45-14576/2015 размеру задолженности с учетом изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не препятствовало осуществлению замены кредитора в пределах размера требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, поскольку, как следует из раздела 1 договора цессии, волеизъявление сторон договора было направлено на передачу права требования именно в таком размере.

То обстоятельство, что недействительность уступки права не влечет недействительности договора цессии отражено и в правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Неверное указание в предмете договора цессии суммы уступки не лишало суд возможности, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также, положений статьи 180 ГК РФ (если суд считал, что данное обстоятельство влечет недействительность договора цессии) произвести замену в порядке процессуального правопреемства в пределах установленных судом правоотношений, то есть, размера задолженности, установленной в рамках дела N А56-14576/2015 с учетом изменения решения суда первой инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и иных судебных актов, принятых по указанному делу и вступивших в законную силу. Вынесение судебного акта о замене в порядке статьи 48 АПК РФ истца по рассматриваемому делу в любом случае ограничило бы объем удовлетворения заявленного ходатайства требованиями, установленными в рамках указанного дела.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют иные копии договора уступки прав (цессии) от 24.05.2016 N 24-05/16, с иным содержанием, нежели представленная в материалы дела копия договора. Само по себе представление доказательства в виде незаверенной копии не свидетельствует о его неотносимости или недопустимости. Содержание спорного документа, соответствие его действительности не опровергнуто, оснований сомневаться в заключении данного договора и его содержании не имеется.

При рассмотрении дела апелляционным судом для обозрения был представлен оригинал договора цессии

Заключение договора уступки прав (цессии) от 24.05.2016 N 24-05/16 подтверждено в судебном заседании уполномоченным представителем ООО "ГУД МИТ", таким образом, отсутствие сведений о полномочиях лица, подписавшего его от имени истца, с учетом положений статьи 183 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что сделка уступки прав (цессии) не повлекла для истца соответствующих ей правовых последствий.

Возражения ответчика относительно заявления о замене истца не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт: заменить истца по делу N А56-14576/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ГУД МИТ" на Общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-14576/2015 отменить.

Заявление ООО "Ганза" о процессуальной замене на стороне истца удовлетворить.

Заменить истца - ООО "Гут Мит" по делу N А56-14576/2015 на его правопреемника - ООО "Ганза".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева