Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-13786/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору водоснабжения, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-27761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН:7710567848, ОГРН:1047796970407): Гизатуллина А.И., представителя (доверенность N 241 от 20.11.2015); Галактионова В.А., представителя (доверенность N 14/14 от 05.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН:7608016462, ОГРН:1097608001501): Уварова А.М., представителя (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-27761/16, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 093 995 руб., штрафа в размере 182 332 руб. 50 коп., пени в сумме 656 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 535 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 093 995 руб., перечисленного по договору субподряда N Т-СП/655-8 на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению при строительстве объекта: Детский сад на 260 мест с бассейном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Первомайская, уч. 24 около СОШ N 53 от 25 июня 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 182 332 руб. 50 коп., пени в сумме 656 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 535 руб. 12 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) во исполнение муниципального контракта на выполнение строительных работ N 655 от 22 октября 2014 года был заключен договор субподряда N Т-СП/655-8 на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению при строительстве объекта: Детский сад на 260 мест с бассейном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Первомайская, уч. 24 около СОШ N 53, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству инженерных систем: водопровода (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, пожарного водоснабжения), канализации (хозяйственно бытовой, производственной канализации) при строительстве объекта в объеме и по цене в соответствии с локальным сметным расчетом Приложением N 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 3 646 650 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ и полного исполнения обязательств по работоспособности систем в объеме, обеспечивающем все нормы и технические требования, в следующем порядке:

- авансовый платеж 30 процентов в размере 1 093 995 руб. производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на перечисление авансового платежа;

- промежуточные расчеты выполненных подрядчиком производятся генподрядчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, с учетом удержаний аванса пропорционально объемам выполненных работ в отчетном периоде. Оплата выполненных подрядчиком работ производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством;

- окончательный расчет 10 процентов производится в течение 5 рабочих дней после подписания итоговых актов приемки работ (КС-2, КС-3), а также полного исполнения пункта 4.1 договора и возмещения затрат в соответствии с пунктом 5.4.18 договора, на основании представленного подрядчиком счета.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3) с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года, при условии своевременного перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 2220 от 29.06.2015 ООО "ТЕХНОСТРОЙ" произвело оплату аванса в размере 1 093 995 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" указало, что ответчик обязанность по выполнению подрядных работ в установленный договором срок не исполнил, факт выполнения работ не подтвердил, ввиду чего истец письмом от 03.11.2015 N 1238/10 уведомил ответчика о расторжении договора N Т-СП/655-8 от 25.06.2015 (л.д. 61).

Ответчик авансовый платеж не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N Т-СП/655-8 от 25.06.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в адрес ответчика направлено уведомление N 1238/10 от 03.11.2015 о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и, принимая во внимание, что ответчиком получено уведомление истца, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 093 995 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор N Т-СП/655-8 от 25.06.2015 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 093 995 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента получения уведомления об отказе от договора, ответчик удерживает аванс неправомерно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о возврате суммы аванса, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 по 19.02.2016 в сумме 16 535 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, сроков устранения недостатков, иных сроков, предусмотренных договором, от одного до десяти календарных дней - штраф в размере 50 процентов от цены договора.

За нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, сроков устранения недостатков, иных сроков, предусмотренных договором, свыше десяти календарных дней, - дополнительно к штрафу, предусмотренному предыдущим подпунктом, - пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Согласно расчету истца штраф и неустойка за период с 01.09.2015 по 10.12.2015 составляют 182 332 руб. 50 коп. и 656 397 руб. соответственно.

Поскольку факт нарушения ООО "Спецстрой" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя относительно освоения аванса, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих данный факт, несостоятельны.

Ссылка на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не может быть признана состоятельной, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчиком предъявлялись к сдаче работы в указанном объеме в установленном порядке в период действия договора, а ответчиком эти работы приняты, в материалы дела не представлено.

Более того, данные документы в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в отчетном периоде, и доказательств уведомления истца о готовности работ к приемке, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года истцу было возвращено исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному арбитражному суду.

Поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, то Арбитражный суд Московской области при наличии вышеуказанного определения суда не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по настоящему делу означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым.

Доводы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления опровергаются материалами дела (л.д. 11-12).

Довод заявителя о применении двойной ответственности не может быть признан обоснованным, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки (пени за период действия договора, проценты - после расторжения договора), что не противоречит нормам закона - положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы на наличие в действиях ООО "ТЕХНОСТРОЙ" признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как необоснованные и бездоказательные.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-27761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов