Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-27265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-36087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: Кравчук И.В. (доверенность от 13.04.2016)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27265/2016) ООО "Топаз плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-36087/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению ООО "Топаз плюс"

заинтересованное лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об отказе в согласовании проекта перепланировки помещений 2-Н и 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 2, лит. А, выраженного в Уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 24.03.2015 N 03-16/мвк и обязании Администрации согласовать проект перепланировки помещений.

Решением от 31.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-41321/2015, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в рамках рассмотрения настоящего спора не может являться значительным факт переустройства помещения до согласования с ответчиком. Податель жалобы указывает, что проведение спорной реконструкции не повлечет изменение общего имущества в многоквартирном доме, права на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в результате спорной перепланировки не нарушены.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 2Н и 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д.2, лит. А (далее - Помещения).

По заказу Общества проектной организацией ООО "АрхиСити" был выполнен проект устройства отдельного входа в помещение 4Н со стороны лицевого фасада.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки Помещения.

Уведомлением Администрации от 24.03.2015 N 03-16/мвк в согласовании переустройства (перепланировки) помещения Обществу отказано на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в связи с тем, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительного входа, не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Полагая, что отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки, выраженный в уведомлении от 24.03.2015, не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проект перепланировки нежилого помещения предусматривает устройство отдельного входа в плоскости витринного остекления лицевого фасада со стороны ул. Новосибирской путем демонтажа витринного остекления с разборкой подоконной части до уровня пола нежилого помещения.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в помещение нарушает целостность общего имущества в доме, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме. Между тем, согласие всех собственников помещений дома на устройство дополнительного входа в принадлежащее Обществу помещение 4-Н со стороны фасада здания Общество не представило.

При таких обстоятельствах заявление Общества правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что обустройство отдельного входа со стороны фасада не влечет уменьшения общего имущества дома, несостоятелен, поскольку обустройство входа связано с разборкой фасадной стены, а согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции, при этом Обществом доказательства того, что подлежащая удалению часть стены дома не является несущей, не представлены.

Таким образом, заявителю следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции и Администрацией в оспариваемом отказе в согласовании перепланировки.

Данный вывод соответствует нормам статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-36087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева