Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-28454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А42-5187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Караван Е.И. - доверенность от 01.06.2015

от ответчика (должника): Сверчков В.А. - доверенность от 16.11.2016 N 02-22/08369 Черненко Н.В. - доверенность от 11.04.2016 N 02-22/02486

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2016) Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 по делу N А42-5187/2015 (судья Воронцова Н. В.), принятое

по заявлению ИП Барановой Татьяны Николаевны

к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения от 19.02.2015 N 2 и требования N 904 по состоянию на 06.05.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Николаевна, ОГРНИП 314511817400010 (далее - предприниматель, налогоплательщик), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 19.02.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 904 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 признаны недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления 910 529 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 187 796 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 182 105 руб. 80 коп. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2016 решение от 30.09.2015 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 по делу N А42-5187/2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А42-5187/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 признаны недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления 910 529 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 187 796 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 182 105 руб. 80 коп. штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, поскольку они находятся в родственной связи с заявителем. Так же налоговый орган полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя изначально цели и намерений дальнейшей реализации товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 11.06.2014 составила акт от 28.11.2014 N 20 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 19.02.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 910 529 руб. НДС за III квартал 2012 года и 13 051 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, начислено 189 892 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 185 716 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.04.2015 N 127 оставлена без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 19.02.2015 N 2 Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 06.05.2015 N 904 об уплате 910 529 руб. НДС, 187 896 руб. 61 коп. пеней и 182 105 руб. 80 коп. штрафа.

Считая решение и требование инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, следуя указаниям вышестоящей инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, а так же опросил свидетелей, с целью установления соответствия действительности сведений указанных в акте утилизации, удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использования их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Баранова Т.Н. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Кировск, Олимпийская ул., д. 13, а также оказывала услуги по продвижению продаж товаров по договору от 01.07.2010, заключенному с ООО "ПепФриДистрибьюшн".

В период с 01.01.2012 по 11.06.2014 предприниматель применял общую систему налогообложения. Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по НДФЛ и НДС в период с III квартала 2012 года по I квартал 2014 года, а также в период с 01.04.2014 по 11.06.2014 Баранова Т.Н. не осуществляла операций по реализации товаров (работ, услуг) и не имела доходов (выручки) от предпринимательской деятельности.

Инспекция в ходе проверки, установила, что нежилое помещение площадью 1549 кв. м, в котором Баранова Т.Н. осуществляла розничную торговлю, было арендовано у индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича по договору от 01.01.2012 N 45. Согласно соглашению от 14.05.2012 договор аренды расторгнут сторонами с 01.06.2012; контрольно-кассовая техника, находящаяся в магазине, снята с учета в налоговом органе 05.06.2012.

Согласно налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года представленной в Инспекцию 15.10.2012, предприниматель заявил к возмещению из бюджета 910 746 руб. налога. Сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 0 руб., сумма налоговых вычетов - 910 746 руб. По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 23.01.2013 N 58 о возмещении налога.

По документам налогоплательщика на основании договора поставки от 15.08.2012 N 75-12 общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") поставило предпринимателю товар (сигареты, спички, зажигалки) на сумму 5 696 025 руб., в том числе 910 529 руб. НДС. Товар доставлен автомобильным транспортом и хранился в складском помещении по адресу: г. Апатиты, ул. Соснова, д. 4. Из пояснений налогоплательщика, полученных Инспекцией в ходе камеральной проверки декларации, следует, что реализация товара в III квартале 2012 года не осуществлялась по причине временного прекращения договора аренды торговой площади; товар планируется реализовать в 2013 году.

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету 910 529 руб. НДС по причине того, что товар приобретен не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В обоснование указанного вывода Инспекция указала на то, что Баранова Т.Н. после 28.05.2012 не осуществляла розничную торговлю, в период с 29.05.2012 по 11.06.2014 не имела выручки от реализации товара (работ, услуг); 11.06.2014 Баранова Т.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, однако 23.06.2014 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заявила о применении УСН.

По мнению налогового органа, фактически Баранова Т.Н. приняла решение о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности "розничная торговля в неспециализированных магазинах", в отношении которого применяла общую систему налогообложения, с целью невыполнения обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету и возмещенного НДС при переходе с общей системы налогообложения на УСН.

Данные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о получении предпринимателем в III квартале 2012 года необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по товарам, которые налогоплательщик не использовал в предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, постановлением от 21.04.2016 указал, что суды, подтверждая правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога, приняли во внимание результаты камеральной проверки представленной Барановой Т.Н. налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года и данные ею пояснения о том, что товар изначально приобретался в целях осуществления розничной торговли, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в постановлениях Президиума от 22.03.2006 N 15000/05 и от 31.01.2012 N 12207/11, согласно которым принятие налоговым органом решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, а также уклонились от проверки довода Инспекции об учете предпринимателем для целей налогообложения хозяйственных операций, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета в отсутствие фактического использования товара для операций, подлежащих налогообложению.

В обоснование доводов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя изначально цели и намерений дальнейшей реализации товара, и как следствие отсутствие фактора корреспонденции операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговым вычетам.

В обоснование указанных доводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- товар, приобретенный предпринимателем у ООО Нева" в сентябре 2012 года, по договору поставки от 15.08.2012 N 75-12 (том дела 5, листы 89-90), закуплен в период, когда Баранова Т.Н. перестала осуществлять розничную торговлю, фактически не использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и не был реализован.

- договор аренды нежилых помещений, расположенных в ТД "Олимпийский" по адресу: г. Кировск, Олимпийская ул., д. 13, расторгнут с 01.06.2012; по акту приема-передачи (возврата) от 14.05.2012 арендуемые помещения возвращены предпринимателю Баранову В.Н.; по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники последние расчеты с покупателями (населением) производились налогоплательщиком 28.05.2012; контрольно-кассовая техника снята заявителем с учета в налоговом органе 05.06.2012.

- отсутствие доказательств наличия у предпринимателя в собственности или на праве аренды нежилых помещений, пригодных для организации розничной торговли

- акт от 08.07.2013, согласно которому находящиеся на хранении в гаражном боксе по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, коробки с товаром по причине залития водой потеряли свой товарный вид и были уничтожены и свидетельские показания не отвечают критерию достоверности, поскольку акт составлен самим заявителем, а свидетели имеют заинтересованность.

- доказательств, свидетельствующих об аренде гаражного бокса N 17 по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, а также о перевозке товара в указанное место хранения со склада по адресу: г. Апатиты, Сосновая ул., д. 4, после расторжения 01.04.2013 заключенного с предпринимателем Барановым В.Н. договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.02.2012, в материалы дела предпринимателем не представлено

- не представлено доказательств совершения действий с момента приобретения предпринимателем товара до момента утилизации направленных на реализацию товара.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 15.08.2012 N 75-12 общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") поставило предпринимателю товар (сигареты, спички, зажигалки) на сумму 5 696 025 руб., в том числе 910 529 руб. НДС. Товар доставлен автомобильным транспортом и хранился в складском помещении по адресу: г. Апатиты, ул. Соснова, д. 4.

Оплата товара в сумме 5 696 025 рублей произведена предпринимателем в полном объеме, с учетом условий договора о предварительной 100% оплате.

Из пояснений налогоплательщика, полученных Инспекцией в ходе камеральной проверки декларации, следует, что реализация товара в III квартале 2012 года не осуществлялась по причине временного прекращения договора аренды торговой площади; товар планируется реализовать в 2013 году.

В ходе опросов свидетелей судом первой инстанции установлено, что предпринимателем при приобретении товара планировалась дальнейшая его реализация, поскольку совершались действия направленные на поиск подходящей площади (протокол допроса свидетеля N 105 от 06.11.2014 - л.д. 8-2, том 6, протоколы опроса свидетеля Баранов Владимир Николаевич, Демидов Дмитрий Юрьевич).

При проведении в ходе камеральной проверки осмотра места хранения товара, о котором заявила Баранова Т.Н. (склад по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4) по состоянию на 28.12.2012 установлено наличие 85 000 пачек сигарет, 3 000 коробок спичек и 1 000 зажигалок. Остального количества товара в наличии не оказалось. ИП Баранова в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2012 указала, что имеются другие площади для хранения.

В ходе опроса при проведении выездной проверки Баранова Т.Н. сообщила, что товар хранился в двух местах в гараже N 17 по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, и на складе по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4. При этом товар со склада в г. Апатиты был в дальнейшем перевезен в гаражный бокс в г. Кировск, где пришел в непригодность, что обнаружено 08.07.2013.

Заявителем представлены в материалы дела договор безвозмездного пользования помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Кировск, Мурманская область, ул. Хибиногорская, ряд 72 бокс N 17, заключенный 17.09.2012 между Барановым Владимиром Николаевичем и Барановой Татьяной Николаевной; акт приема-передачи гаражного бокса от 17.09.2012; акт возврата гаражного бокса 08.07.2013; свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж от 23.10.2012, выданное Баранову В.Н. (л.д. 14-18, том 7).

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2016 в качестве свидетеля Белов Николай Александрович подтвердил факт перевозки товара весной 2013 года в гаражный бокс по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская со склада по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4.

В связи с отсутствием помещения для осуществления розничной торговли, предпринимателем приобретенный товар на сумму 5 969 025 рублей (в том числе НДС - 910 529 рублей) не был реализован. Как следует из пояснений налогоплательщика от 21.08.2014 N 15, нереализованный товар в дальнейшем был утилизирован по причине непригодности для реализации (л.д. 2, том 6).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом от 08.07.2013, а также протоколом допроса налогоплательщика от 13.02.2015 (л.д. 19, 67-71, том 6).

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отраженных в акте от 08.07.2013 сведений.

Из акта следует, что товар, находящийся в гараже (сигареты, спички, зажигалки - 374 коробки), залит водой. Ввиду отсутствия товарного вида и потребительской стоимости испорченного товара, а также учитывая необходимость его специальной утилизации, принято решение сжечь все коробки с табачной продукцией, спичками, зажигалками на пустыре за гаражами по ул. Хибиногорской в г. Кировске.

Допрошенные в судебных заседаниях 07.06.2016, 22.08.2016 в качестве свидетелей Баранов В.Н., Белов Н.А., Алимпиев П.В., которыми подписан акт от 08.07.2013, подтвердили факт порчи и утилизации указанного товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности со свидетельскими показаниями опровергается вывод Инспекции об отсутствии у предпринимателя изначально цели и намерений дальнейшей реализации товара, и как следствие отсутствовал фактор корреспонденции операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговым вычетам.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что если операции учтены налогоплательщиком для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В том же пункте названного постановления разъяснено, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая сделку предпринимателя по приобретению у ООО "Нева" товара (сигареты, спички, зажигалки) на сумму 5 696 025 руб., в том числе 910 529 руб. НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с целью получить экономический эффект и в рамках реальной предпринимательской деятельности (предприниматель в предыдущие налоговые периоды осуществляла деятельность по реализации аналогичного товара в разницу), сделка учтена в соответствии с ее экономическим смыслом, факт приобретения товара и его оплаты подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Факт приобретения товара по предоплате в размере 100 %, а так же отсутствие доказательств возврата денежных средств предпринимателю путем использования цепочки последовательных платежей, размер стоимости товара (6 596 025 рублей) и размер налога, заявленный к возмещению (910 529 рублей), не позволяют прийти к выводу о совершении предпринимателем спорной хозяйственной операции исключительно с целью получения не обоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также об учете предпринимателем хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ссылки Инспекции на то, что фактически Баранова Т.Н. приняла решение о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности "розничная торговля в неспециализированных магазинах", в отношении которого применяла общую систему налогообложения, с целью невыполнения обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету и возмещенного НДС при переходе с общей системы налогообложения на УСН, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 Баранова Т.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, однако 23.06.2014 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заявила о применении УСН.

При этом с 23.06.2014 предпринимателем указан иной основной вид деятельности - "предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде нежилого недвижимого имущества", в связи с чем предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем второго пункта 9 Постановления N 53 вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом представленные сторонами доказательства в материалы дела не позволяют однозначно прийти к выводу о том, что совершая сделку по приобретению спорного товара, предприниматель преследовал цель получения лишь налоговой выгоды.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что приобретение товара предпринимателем осуществлено в целях осуществления предпринимательской деятельности для дальнейшей реализации, реализация не произведена в связи с отсутствием в спорный период помещения для оформления сделок купли-продажи, произведенная утилизация обусловлена порчей товара.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ., то есть в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС подлежит восстановлению в случае изменения назначения использования ТМЦ, а именно их использования для необлагаемой НДС деятельности (операций, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ).

В рассматриваемом случае инспекцией не учтен тот факт, что списание и уничтожение ТМЦ не изменяет назначение их использования, поскольку после уничтожения ТМЦ вообще не могут быть использованы заявителем в какой либо деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету. В том числе, не является основанием для восстановления сумм налога в бюджет списание (уничтожение) товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о доначислении НДС, соответствующих пени и санкций, выставления требования об уплате недоимки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 по делу N А42-5187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева