Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-22165/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-17996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. N 163 от 09.07.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22165/2016) ТСЖ "Морской дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-17996/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к товариществу собственников жилья "Морской дом"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Морской дом" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 033 340,46 руб. задолженности и 28 896,42 руб. пени за период с 15.11.2015 г. по 28.01.2016 г.

Решением суда от 22.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Морской дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения размер задолженности сократился, поскольку между сторонами в текущем режиме продолжаются взаиморасчеты. Кроме того, размер неустойки исчислен истцом дважды, что приведет к неосновательному обогащению на его стороне.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2008 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 1851-4-08/13, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

23.03.2011 г. истец, ответчик и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключили Соглашение N 1062/ССРТ-11 о перечислении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 562 868,99 руб. (в том числе 500 385,13 руб. субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и 3 062 483,86 руб. подлежит оплате абонентом).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составили 1 033 340,46 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.4 договора и осуществляется абонентом 100% до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Направленные истцом акты-товарные накладные о количестве потребленных коммунальных ресурсов, ответчик подписал без возражений.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что за просрочку платежей ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения размер задолженности сократился, а неустойка исчислена дважды, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование неправильных расчетов долга и пени ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 года по делу N А56-17996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина