Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-7003/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 ноября 2016 г.

Дело N А39-2948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311, ИНН 1326134354) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу N А39-2948/2016,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" (ОГРН 1081327000017, ИНН 1324134422) о взыскании с закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" 3 683 801 руб. 32 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" (далее - ООО "Рузаевский ДСК") в 2015 году поставило в адрес закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (далее - ЗАО РФСК "Домострой") по товарным накладным продукцию (плиты перекрытия) на сумму 11 452 025 руб. 32 коп.

Посчитав, что ЗАО РФСК "Домострой" не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленной продукции, ООО "Рузаевский ДСК" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО РФСК "Домострой" задолженности за поставленный товар в размере 3 391 224 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 577 руб., а также судебных расходов.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

ЗАО РФСК "Домострой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку у собственников квартир домов, для строительства которых приобретались плиты перекрытия, имеются претензии к их качеству.

ЗАО РФСК "Домострой" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Рузаевский ДСК" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон верно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Передача истцом ответчику в 2015 году плит перекрытия для строительства домов многоэтажной застройки общей стоимостью 11 452 025 руб. 32 коп. подтверждена товарными накладными, которые признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством факта поставки товара. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются сведения о наименовании, цене и количестве принятого ЗАО РФСК "Домострой" товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями.

При приемке товара ответчик не заявлял претензий относительно качества поставленного товар, а также не предъявлял каких-либо претензий по качеству товара и после его приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности ЗАО РФСК "Домострой" не оспаривается.

При таких обстоятельствах стоимость неоплаченного товара обоснованно взыскана судом с ответчика в размере 3 391 224 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства имеется, применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ с учетом положений статьи 486 ГК РФ, правомерно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу ООО "Рузаевский ДСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 577 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу N А39-2948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова