Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-4823/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А45-4753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергласс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу N А45-4753/2016 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергласс" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергласс" (ИНН: 6671461184 ОГРН: 1146671021782), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН: 5403326445 ОГРН: 1115476016028), г. Новосибирск, о взыскании 100 000 руб. основного долга, 5 708,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее - истец, ООО "Интергласс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик, ООО "Крафт") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 230,96 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 с ООО "Крафт" в пользу ООО "Интергласс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интергласс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Интергласс" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является соразмерной и разумной; ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; ссылка суда на средние расценки юридических услуг в Новосибирской области не обоснована, поскольку истец и лицо, которое оказывало юридические услуги в рамках настоящего дела, находятся в Свердловской области; представитель не оказывал истцу услугу по отправке корреспонденции, почтовые расходы не входят в цену оказанных услуг, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

ООО "Крафт" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО "Интергласс" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило скриншоты интернет-страниц различных компаний о цене юридических услуг.

Вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

Данные документы не подлежат возврату истцу, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Интергласс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Крафт" о взыскании 100 000 руб. основного долга, 5 708,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Интергласс" удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО "Интергласс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.03.2016 N 26ю/2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 бот 08.06.2016), акты оказанных услуг от 11.05.2016, 15.07.2016, платежное поручения N 1065 от 16.05.2016, N 1104 от 08.08.2016.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела, что для представления интересов истца в судопроизводстве привлечен представитель - адвокат Екатеринбургского филиала Коллегии Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" Макотченко К.В., с которым заключен договор об оказания юридических услуг. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. для представления интересов в Арбитражном суде Новосибирской области и 15 000 руб. за услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с договором об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением, актами оказанных услуг от 11.05.2016 и от 15.07.2016 истцу оказаны следующие виды юридических услуг: консультирование заказчика, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и составление необходимых документов в суд и т.д.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что дело не является сложным, по существу спора рассмотрено по правилам упрощенного производства (без вызова сторон), а также исходя из объема проделанной представителем работы, характера спора, затраченного представителем времени на подготовку материалов, объем искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу (оба документа на 2-х листах), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 35 000 руб. является завышенной.

По мнению суда первой инстанции, требование ООО "Интергласс" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается, поскольку с учетом приведенного правового регулирования, названное обстоятельство не освобождает суд устанавливать разумность взыскиваемых со другой стороны судебных расходов.

Истец ссылается на необходимость применения расценок за услуги представителя в Свердловской области (г. Екатеринбург). Рассмотрение дела осуществлялось Арбитражным судом Новосибирской области, в связи с чем применение цен установленных в данном регионе - Новосибирской области не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, расценки на услуги представителей, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, что учтено судом первой инстанции в данном случае.

ООО "Интергласс" также обратилось в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 230,96 руб.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В пункте 3.1.3 договора от 11.03.2016 N 26ю/2016 на оказание юридических услуг указано, что стороны согласовали, что заказчик (ООО "Интергласс") возмещает необходимые в связи с оказанием услуг транспортные и командировочные расходы; возмещению заказчиком также подлежат расходы на оплату государственных пошлин, почтовые и нотариальные расходы.

Расходы, предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, заказчик возмещает исполнителю сверх оплаты за оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.1.5 договора от 11.03.2016 N 26ю/2016).

Между тем, счет исполнителя на оплату почтовых расходов заказчиком в сумме 230,96 руб. в материалы дела не представлен.

В обоснование того, что понесены почтовые расходы, представлены копии пяти почтовых квитанций (одна из них нечитаемая), при этом описей вложений не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, что ООО "Интергласс" направляло в адрес ООО "Крафт" корреспонденцию, имеющую отношение именно к настоящему делу.

Следовательно, отсутствуют основания для возмещения стоимости почтовых расходов в размере 230,96 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре от 11.03.2016 N 26ю/2016 на оказание юридических услуг расходы на отправку документов, связанных с рассмотрением дела, прямо не оговорены (с которым не согласен апеллянт) не повлек принятия неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 06.10.2016 без номера об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (в электронном виде).

Подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о возврате государственной пошлины ООО "Интергласс" апелляционный суд не разрешает, поскольку представленное платежное поручение от 06.10.2016 оформлено с нарушением требований, установленных пунктом 5.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и не содержит обязательных реквизитов, перечисленных в приложении N 1 к указанному Положению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу N А45-4753/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина