Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15459/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов на сумму долга в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-14610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценнова И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-групп" - представитель Киреева Ю.А. (доверенность от 23.11.2015),

от закрытого акционерного общества завод энергосберегающего оборудования "ДаГаз" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества завод энергосберегающего оборудования "ДаГаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года по делу N А55-14610/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-групп" (ОГРН 1126316007806, ИНН 6316178320), с. Лопатино,

к закрытому акционерному обществу завод энергосберегающего оборудования "ДаГаз" (ОГРН 1101650008162, ИНН 1650210173), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-групп" (далее по тексту - истец, ООО "Комфорт-групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу завод энергосберегающего оборудования "ДаГаз" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ДаГаз") о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 в размере 149 251,50 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.04.2016 по 01.09.2016 в размере 42 521,45 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долгосрочной поставки от 11.01.2016 N 01/163/RU.

Решением от 17.09.2016 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДаГаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции должным образом не принято во внимание ходатайство общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что установленный в подпункте 4.1 пункта 4 договора долгосрочной поставки от 11.01.2016 N 01/163/RU, размер неустойки 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты является чрезмерно высоким, возможные убытки истца несоразмерны взысканным по решению суда суммам.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Комфорт-групп" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комфорт-групп" - "поставщик" и ООО "ДаГаз" - "покупатель" был заключен договор долгосрочной поставки от 11.01.2016 N 01/163/RU, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, далее "оборудование", наименование, стоимость и количество которого указано в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Комфорт-групп" в соответствии с условиями договора поставило, ООО "ДаГаз" приняло оборудование на сумму 2 401 596,49 руб.

Платежными поручениями N 16 от 15.01.2016, N 230 от 01.09.2016 ООО "ДаГаз" произвело оплату поставленного оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты начиная с 01.04.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушения срока оплаты оборудования в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты начиная с 01.04.2016.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки (пени), установленного в пункте 4.1 договора.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку (пени) за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 в сумме 149 251,50 руб.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% чрезмерно высок отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ставка неустойки, равная 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты, согласована сторонами при заключении договора, при этом является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку (пени) в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 521,45 руб. за период с 01.04.2016 по 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Порядок расчета процентов по денежному обязательству, период начисления, применяемые ставки ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимая период возникновения спорного денежного обязательства, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 42 521,45 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года по делу N А55-14610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова