Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-812/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-50193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Филиппова С.А., доверенность от 21.12.2015,

от ответчика: 1) Соболев В.И., доверенность от 13.04.2015,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25301/2016, 13АП-26485/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-50193/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис",

2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик-1, Общество) о взыскании 45 574 030 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2, Комитет) о взыскании 3 281 592 руб. 97 коп. задолженности по межтарифной разнице за период с 01.07.2011 по 30.06.2014.

Решением суда от 10.10.2015 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" отказано, с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах и 29 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение отменено в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах и 29 233 руб. расходов по уплате госпошлины. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 в части отказа государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска, заявленного к Жилищному комитету, отменено. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2015. В остальной части судебные акты по делу N А56-50193/2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 706 971 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.07.2016 заявление удовлетворено частично - с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие и Общество обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Общество просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

В свою очередь Предприятие полагало размер удовлетворенных требований не соответствующим принципу разумности, подлежащим снижению.

Стороны представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, степень сложности, количество судебных заседаний по делу, правомерно уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Анализ средней стоимости юридических услуг, приведенный Предприятиям не может быть принят апелляционным судом, поскольку оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, не имеется в силу того, что в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-50193/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов