Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-1193/15

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромас Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015 (с учетом определения от 15.07.2016 об исправлении опечатки) (судья Приходько А.И.)

по заявлению Ромас Ильи Евгеньевича об установлении требований в размере 61 557 000 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558),

от представителей собрания кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Восток" Маркарьянц А.В. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская": Маркарьянц А.В. (по доверенности N 7 от 25.01.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.04.2015 (дата изготовления определения в полном объеме) суд, признав обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская", Ставропольский край, с. Русское, о признании жилищно-строительного кооператива "Восток" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Руденко Николая Николаевича.

Сведения о введении в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее-должник, кооператив) процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Решением от 25.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) ЖСК "Восток", г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ромас И.Е. об установлении требований в размере 61 557 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Ромас Ильи Евгеньевича об установлении требований в размере 61 557 000 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Определением от 15.07.2016 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 01.07.2016 в указании фамилии представителя заявителя, а именно: вместо "Гоголевой Н.И." считать верным "Головлевой Н.И.".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015 (с учетом определения от 15.07.2016 об исправлении опечатки), Ромас Илья Евгеньевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2016.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК Русская" и представитель собрания кредиторов Маркарьянц А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015 (с учетом определения от 15.07.2016 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснено о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований заявителем Ромас И.Е. представлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации за Ромас И.Е. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 291: трехкомнатную квартиру N 2, общей площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12817/192:002/А; двухкомнатную квартиру N 3, общей площадью 42,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12817/192:0003/А; двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 51,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12817/192:0004/А; двухкомнатную квартиру N 5, общей площадью 84,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12817/192:0005/А, отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанных квартир по состоянию на 30.08.2011, договор подряда от 08.04.2013 N СМР-014/13-04-08, акт о приёмке выполненных работ от 15.05.2013 N 1, общий журнал работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период наблюдения Ромас И.Е. обращался в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 000 000 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

С учетом установленного обстоятельства рассмотрения требования Ромас И.Е. в период наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку рассмотрение данного спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ЖСК "Восток" дела о банкротстве, то для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Так, рассматривая требования Ромас И.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 000 000 руб. в период наблюдения, судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое отражение в определении суда от 19.11.2015 по делу А63-774/2015 об отказе в удовлетворении заявления, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016.

ЗАО "Алеф" в аренду на 2 года был предоставлен земельный участок площадью 5758 кв.м, в том числе 1580 кв.м с особым режимом использования, для проектирования 10-ти этажного 168-квартирного жилого дома со встроенными в 1 - ом этаже общественными помещениями, пристроенным 3 - этажным офисом и подземными автостоянками, в квартале 116 по ул. Мира г. Ставрополя.

Согласно постановлению главы администрации города Ставрополя N 1302 земельный участок, переданный в аренду ЗАО "Алеф" был образован посредством отвода из земель города за счет изъятия для муниципальных нужд города Ставрополя земельных участков по улице Мира, 281, 285, 287 и 291 со сносом расположенных на них индивидуальных жилых домов, строений, сооружений и зеленых насаждений.

Кроме того, постановлением N 1302 от 26.02.2003 было дополнено постановление N 1697 от 20.03.2002, согласно которым необходимо было определить виды компенсаций с владельцами домовладений по улице Мира, 281, 285, 287 и 291, также было запрещено совершать юридические действия и гражданско-правовые сделки в отношени недвижимого имущества на территории указанных домовладений.

11.09.2007 договор аренды земельного участка, заключенный администрацией города Ставрополя и ЗАО "Алеф" был расторгнут.

Постановлением главы администрации города Ставрополя N 1302 от 11.09.2007 земельный участок, ранее предоставленный в аренду ЗАО "Алеф", был предоставлен ЖСК "Восток" в аренду сроком на 3 года для продолжения строительства 10-11 -этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по улице Мира, 285 в квартал 116 из земель населенных пунктов.

18.09.2007 администрация города Ставрополя и ЖСК "Восток" в соответствии с вышеуказанным постановлением заключили договор аренды земельного участка N 6041.

Постановлением администрации города Ставрополя N 2335 от 13.08.2010 земельный участок площадью 5758 кв.м (в том числе 1580 кв.м. с особым режимом использования) вновь предоставлен ЖСК "Восток" в аренду сроком на 3 года для продолжения строительства 10-11 - этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по улице Мира, 285 в квартал 116 из земель населенных пунктов, в связи с чем 13.09.2010 заключен соответствующий договор аренды.

10.09.2013 администрация г. Ставрополя и ЖСК "Восток" в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 08.08.2013 N 263 заключают договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года.

При этом, из содержания договоров аренды земельного участка, заключенных администрацией г. Ставрополя и ЖСК "Восток", в том числе приложений N 2 к договорам, не следовало что передаваемый в аренду земельный участок был занят какими - либо зданиями и сооружениями.

Более того, из содержания указанного приложения, содержащего характеристику земельного участка, следовало, что здания и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Как следует из сообщения главы города Ставрополя, изъятие для муниципальных нужд города Ставрополя земельных участков по улице Мира, 281, 285, 287, 291 не производилось, что и послужило основанием при наличии постановления главы администрации города Ставрополя запрещающего совершать юридические действия и гражданско - правовые сделки в отношении недвижимого имущества на территории домовладений по ул. Мира, 281, 285, 287, 291, реализовывать объекты недвижимости, расположенные по указанным адресам.

Из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости, в период времени с 2006 по 2011 года квартиры 2,3,4,5, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 291, неоднократно являлись предметами договоров купли - продажи, при этом последним покупателем данных объектов недвижимости был Ромас И.Е.

Так, двухкомнатная квартира N 4, общей площадью 25.9 кв. м, расположенная на первом этаже двухэтажного дома в г. Ставрополе, по ул. Мира, 291, приобретена Ромас Ильей Евгеньевичем у Бараковой Елены Владимировны по договору купли -продажи от 03.08.2011. Данный договор прошел государственную регистрацию 18.08.2011.

Двухкомнатная квартира N 5, общей площадью 84.7 кв. м., расположенная на первом - втором этаже двухэтажного дома в г. Ставрополе, по ул. Мира, 291, приобретена Ромас Ильей Евгеньевичем у Мирошниченко Игоря Владимировича по договору купли - продажи от 17.08.2011, переход права зарегистрирован в установленном порядке 18.08.2011.

Двухкомнатная квартира N 3, общей площадью 42,8 кв. м., расположенная в г. Ставрополе, по ул. Мира, 291, приобретена Ромас Ильей Евгеньевичем у Гюджиева Леонида Тимофеевича по договору купли - продажи от 03.08.2011, переход права собственности зарегистрирован 12.08.2011.

03 августа у Гюджиева Леонида Тимофеевича Ромас Ильей Евгеньевичем также была приобретена квартира N 2, общей площадью 51,9 кв. м., расположенная на первом этаже двухэтажного дома в г. Ставрополе, по ул. Мира, 291.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время все вышеуказанные объекты недвижимости, а именно, квартиры N N 2,3,4,5, расположенные в г. Ставрополе по ул. Мира, 291, зарегистрированы на праве собственности за Ромас Ильей Евгеньевичем, юридически значатся существующими, однако фактически ни жилого дома по ул. Мира, 291, в городе Ставрополе, ни квартир в указанном доме не имеется, поскольку на земельном участке, ранее занимаемом, в том числе указанным жилым домом с расположенными в жилом доме квартирами, построен объект недвижимости, принадлежащей ЖСК "Восток".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на принадлежащие Ромас И.Е. жилые помещения в доме 291 по ул. Мира г. Ставрополя прекращено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ромас И.Е., заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение требования возможно при доказанности заявителем совокупности условий ответственности, а должник, возражающий против удовлетворения заявления должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство является основанием для освобождения его от ответственности.

Предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов причиненных убытков, в связи со сносом жилого дома 291 по ул. Мира г. Ставрополя, Ромас И.Е. указал о том, что объекты недвижимости, были снесены по поручению ЖСК "Восток" обществом с ограниченной ответственностью "Кросна" по договору подряда от 08.04.2013 N СМР-014/13-04-08.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 08.04.2013 ЖСК "Восток" заключил договор подряда с ООО "Кросна", по условиям которого, ООО "Кросна" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы на объекте: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285, в г. Ставрополе, подземная часть, пристроенный офисный блок, а ЖСК "Восток" - принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из акта выполненных работ от 15.05.2013 N 1, в период с 08.04.2013 по 15.05.2013 ООО "Кросна" произвело разборку бутовых фундаментов в количестве 44 м3, а также мелко блочных стен в количестве 181 м3.

Вместе с тем, указанный акт не содержит перечня работ по разборке крыши, перекрытий и конкретно 2-х этажного жилого дома под N 291 по ул. Мина г. Ставрополя.

В связи с тем, что земельный участок, переданный в аренду ЖСК "Восток" был сформирован за счет отвода не только земельного участка, расположенного по ул. Мира, 291, но и земельных участков по улице Мира, 281, 285, 287 с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, суд первой инстанции пришел к выводу, что акта выполненных работ от 15.05.2013 N 1 не позволяет идентифицировать объекты, которые подверглись разборке, тем самым тождественность объектов, принадлежащих Ромас И.Е., и объектов, разобранных ООО "Кросна", актом о приемки выполненных работ от 15.05.2013 не доказана.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции критически оценил представленный в качестве доказательств журналу общих работ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные суду документы (договор подряда от 08.04.2013 N СМР-014/13-04-08, акт о приёмке выполненных работ, журнал общих работ) не могут быть признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами сноса объектов недвижимости, принадлежащих Ромас И.Е. на праве собственности, ООО "Кросна" по поручению ЖСК "Восток".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства). При этом, изготовление проектной документации является неотъемлемой частью процедуры сноса объектов капитального строительства.

Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в материалы дела не представлен, на основании чего суд делает вывод о его отсутствии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку принадлежащие на праве собственности Ромас И.Е. объекты недвижимого имущества ранее находились на земельном участке, на котором в настоящее время возведен многоквартирный жилой дом с пристроенным офисным блоком, право собственности Ромас И.Е. на жилые помещения прекращено, в связи с тем, что Ромас И.Е. не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие снос жилых помещений именно ЖСК "Восток" или по его поручению иными лицами, тем самым утраты Ромас И.Е. принадлежащего ему имущества в результате противоправных действий ЖСК "Восток", заявление об установлении требований в размере 61 557 000 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на 29.04.2013, правомерно исходил из указанных выше установленных обстоятельств.

При этом судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а не в целях освобождения заявителя от обязанности по сбору доказательств, в том числе размера требований.

Бремя доказывания, включая размер заявленных требований, не может быть возложена на суд, посредством назначения экспертизы.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Более того, проведение экспертизы по поставленными вопросам с получением достоверного заключения в отсутствие объектов недвижимости, рыночная стоимость которых подлежит определению экспертом, не является возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов