Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6391/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Хабаровск |
|
23 ноября 2016 г. |
А04-645/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Примекс-Дальний Восток": Бородкина Т.Ф., представитель по доверенности от 26.09.2016 N 4/2016;
от ООО "Магистраль": Васильева М.В., представитель по доверенности от 12.08.2015;
от арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на решение от 17.08.2016
по делу N А04-645/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Осадчим А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица: арбитражный управляющий Мирошниченко Денис Александрович,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, г. Хабаровск, далее - ООО "Примекс-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003986, г. Благовещенск, далее - ООО "Магистраль") об обязании передать: щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц и техническую документацию на данное оборудование; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц и техническую документацию на данное оборудование.
Определением суда от 27.07.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мирошниченко Денис Александрович.
Решением от 17.08.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает недоказанным факт нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, ссылается на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.
Также высказывает возражения относительно методов исследования, примененных при проведении экспертизы, не соответствующими ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 77-3;1984), в связи с чем считает, что выводы, полученные с использованием примененной методики, являются недостоверными, методика научно необоснованной.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии имущества, а также на отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что факт принадлежности имущества подтвержден решением от 18.06.2014 по делу N А04- 9198/2013.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Техэнергокомплект" (поставщик) и ООО "Примекс-Дальний Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 499, по условиям которого поставщик обязался передать в сроки, обусловленные договором, технику согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные сроки.
В приложении N 1 к договору сторонами согласованы наименование и характеристики поставляемого товара: покупателю должны быть поставлены 30 фронтальных погрузчиков XCMG LW300F, а также дополнительно к каждому погрузчику: по 2 комплекта фильтров и ремней, щетка дорожная с механическим боковым поворотом, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка).
Оплата товара по договору от 29.12.2011 N 499 произведена истцом платежными поручениями от 29.12.2011 N 323 (на сумму 16 570 732 руб. 50 коп.), от 18.01.2012 N 31 (на сумму 9 195 491 руб. 25 коп.), от 02.02.2012 N 72 (на сумму 9 195 491 руб. 25 коп), от 18.07.2012 N 723 (на сумму 2 500 000 руб.), от 28.08.2012 N 844 (на сумму 1 000 000 руб.), от 18.09.2012 N 941 (на сумму 13 919 384 руб. 40 коп.).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2014 по делу N А04-9198/2013 суд обязал ООО "Техэнергокомплект" передать ООО "Примекс-Дальний Восток" по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию (паспорта, фотографии навесного оборудования, бирки с заводскими номерами и комплектность по данным завода изготовителя) на навесное оборудование: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц.
Обязал ООО "Техэнергокомплект" передать ООО "Примекс-Дальний Восток" по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу навесное оборудование: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27(двадцати семи) единиц; 60 комплектов фильтров и ремней.
Спорное оборудование ООО "Техэнергокомплект" ООО "Примекс-Дальний Восток" передано не было.
18.05.2012 между ООО "Техэнергокомплект" (поклажедатель) ООО "Магистраль" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранителю на хранение передано навесное оборудование для фронтального погрузчика XCMG LW300F: бульдозерные отвалы с гидравлическим поворотом в количестве 27 штук, щетки дорожные с механическим поворотом в количестве 30 штук.
Факт передачи ООО "Техэнергокомплект" обществу "Магистраль" имущества, отраженного в договоре от 18.05.2012, сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-3954/2014 ООО "Техэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Конкурсное производство завершено 23.12.2014.
В силу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Примекс-Дальний Восток" является собственником приобретенного оборудования: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц.
Также учитывая обстоятельства дела, а именно, что указанное оборудование не было передано продавцом ООО "Техэнергокомплект" истцу, вместе с тем установлено, что спорное оборудование передано ООО "Техэнергокомплект" ООО "Магистраль" по договору ответственного хранения и доказательств возврата спорного оборудования ООО "Магистраль" ООО "Техэнергокомплект", как и ООО "Примекс-Дальний Восток" в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод ответчика относительно недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчика апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Возражения заявителя жалобы относительно экспертного заключения, а именно, что методы исследования, примененные при проведении экспертизы, не соответствуют ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 77-3;1984), выводы, полученные с использованием этой методики, недостоверны, апелляционным судом не принимаются.
Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.
Указанное заключение судебной экспертизы N 389/16 содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам; в ходе исследования применялись запатентованные методики исследования: Патент RU 2424502 С1 от 20.07.2011 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски"; Патент RU 2533315 С1 от 17.09.2014 "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документа по динамике их выцветания".
Не доверять выводам экспертов, обладающими специальными познаниями в области исследования, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.
Оценив заключение эксперта от 17.06.2016 N 389/16 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
При этом апелляционным судом учитывается, что о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Довод жалобы относительно неверно выбранного истцом способа защиты нарушенного права, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что данный спор правомерно рассмотрен в порядке искового производства.
С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу N А04-645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.О. Волкова |
Судьи |
И.В. Иноземцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-645/2016
Истец: ООО "Примекс - Дальний восток"
Ответчик: ООО "Магистраль"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Мирошниченко Денис Александрович, Мирошниченко Денис Александрович, ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-40/20
11.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7071/19
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5143/17
03.11.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5394/17
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6391/16
23.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5817/16
17.08.2016 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-645/16