Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6778/16

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А62-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

ГАРАНТ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 20АП-6778/2016 во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: Датой вынесения постановления от 21.11.2016 по делу N А62-4504/2015 вместо "12.11.2016" следует считать "21.11.2016"

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная компания К-44" Воробьевой О.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 по делу N А62-4504/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-4504/2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" г. Смоленск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воробьева О. В.

Кредиторы Дублев Андрей Климентьевич и Дублева Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой (с учетом уточнений от 28.06.2016 и от 10.08.2016) о признании действий по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам, ненадлежащему информированию кредиторов незаконными, нарушающими права кредиторов - Дублева А. К. и Дублевой Т. Н. и отстранении конкурсного управляющего Воробьевой О. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам Дублеву А.К. и Дублевой Т.Н. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылалась на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" считает, что у конкурсного управляющего имелись основания для удержания денежных средств по расчетам с кредиторами Дублевыми. Указала на то, что её действия по удержанию денежных средств были обусловлены обязанностью по принятию мер по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

От Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последние, считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений кредиторы ссылались на то, что вопрос о признании за ними статуса залоговых кредиторов не влияет на размер их требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не препятствует частичному удовлетворению их требований. Обратили внимание на то, что именно конкурсный управляющий Воробьева О.В. обратилась вопреки их воле о признании за ними права залоговых кредиторов. Отметили, что разногласия о размере задолженности, включенной в реестр, между ними и конкурсным управляющим на момент начала расчетов с кредиторами отсутствовали. Указали на отсутствие у должника права собственности на залоговое имущество на момент удержания денежных средств.

В заявлении от 08.11.2016 Дублев А.К. и Дублева Т.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия (т. 2, л. д. 39).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 01.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Дублева А.К. в сумме 3 861 000 рублей (2 775 000 рублей - основной долг; 500 000 рублей - неустойка; 40 000 рублей - компенсация морального вреда; 500 000 рублей - штраф; 36 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя) и Дублевой Т.Н. в сумме 3 861 000 рублей (2 775 000 рублей - основной долг; 500 000 рублей - неустойка; 40 000 рублей - компенсация морального вреда; 500 000 рублей - штраф; 36 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по расчету с кредиторами, а также на ненадлежащее исполнение последним обязанности по информированию кредиторов, Дублев А.К. и Дублева Т.Н. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В реестр требований кредиторов должника определениями суда включены требования:

- ООО "Жилстрой" в сумме 22 634 761 рубль, в том числе 16 588 761 рубль - основной долг, 6 046 000 рублей - договорная неустойка;

- Дублева А.К. в сумме 3 861 000 рублей (2 775 000 рублей - основной долг; 500 000 рублей - неустойка; 40 000 рублей - компенсация морального вреда; 500 000 рублей - штраф; 36 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя);

-Дублевой Т.Н. в сумме 3 861 000 рублей (2 775 000 рублей - основной долг; 500 000 рублей - неустойка;40 000 рублей - компенсация морального вреда; 500 000 рублей - штраф; 36 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя);

- индивидуального предпринимателя Аксенова О.А. в сумме 36 825 634 рублей - основной долг;

- ООО "Д-Кредо" в сумме 2 730 536 рублей 20 копеек - основной долг; - индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. в сумме 11 882 137 рублей - основной долг;

- Федеральной налоговой службы в сумме 4 575 645 рублей 16 копеек - задолженность по выплате капитализированных платежей;

- Долотова С.П. в сумме 16 592 380 рублей - основной долг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была реализована часть имущества должника.

20.04.2016 конкурсный управляющий произвела частичное погашение требований следующих кредиторов должника:

- ООО "Д-Кредо" - в сумме 389 297 рублей;

- ИП Тихонов А.В. - в сумме 1 691 017 рублей;

- ООО "ЖилСтрой" - в сумме 2 362 828 рублей;

- Долотов С.П. - в сумме 2 362 828 рублей.

27.04.2016 конкурсный управляющий произвела частичное погашение требований следующих кредиторов должника:

- ГУ СРО ФСС РФ - в сумме 651 534 рубля - капитализированные платежи.

С кредитором ИП Аксеновым О.А. был произведен взаимозачет на основании актов взаимозачета и письма с просьбой оставить сумму в 513 187 рублей, полагающуюся ему на основании расчетов по взаимозачетам, на р/с предприятия до окончательного расчета по договору купли-продажи имущества должника.

Денежные средства в размере 813 740 рублей - сумма, причитающаяся к выплате заявителям жалобы была зарезервирована конкурсным управляющим до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании за Дублевыми статуса залоговых кредиторов.

14.07.2016 указанная сумма была перечислена заявителям жалобы, получение которой последние не оспаривают, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов нарушена не было.

Вместе с тем в силу пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Разногласий между конкурсным управляющим и Дублевыми на момент начала расчетов с кредиторами отсутствовали. Размер требований этих кредиторов был установлен определениями суда от 01.10.2015, вступившими в законную силу, на основании решений суда общей юрисдикции, также вступившими в законную силу.

Вопрос о признании за Дублевыми статуса залоговых кредиторов не влияет на размер их требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не препятствует частичному удовлетворению их требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего основания для удержания денежных средств.

Учитывая, что денежные средства заявителям жалобы были выплачены через три месяца после частичного погашения требований остальных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Дублевых в части требования о признании действий конкурсного управляющего по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам Дублеву А.К. и Дублевой Т.Н., незаконными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт направления конкурсным управляющим информации на электронную почту Дублева А.К., проживающего по одному адресу Дублевой Т.Н., которая является супругой последнего, участие и голосование Дублевых в собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав последних.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств наличия убытков или возможных убытков заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, жалоба Дублевых в части отстранения Воробьевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требо-ваний залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно - на то, что рассмотрение заявления, устанавливающего наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, что, в свою очередь, является основанием для удержания денежных средств по расчетам с кредиторами Дублевыми, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Вопрос о признании за Дублевыми статуса залоговых кредиторов не влияет на размер их требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не препятствует частичному удовлетворению их требований.

При этом, именно конкурсный управляющий обратилась вопреки воле кредиторов Дублевых о признании за ними права залоговых кредиторов, что является нарушением положения пункта 1 статьи 39 Закона о банкротстве о личном участии кредитора (или через представителя) в подаче заявления по включению в реестр.

Разногласия о размере задолженности, включенной в реестр, между конкурсным управляющим и Дублевыми на момент начала расчетов с кредиторами отсутствовали. Размер требований этих кредиторов был установлен определениями суда от 01.10.2015, вступившими в законную силу, на основании решений суда общей юрисдикции, также вступившими в законную силу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 по делу N А62-4504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина