Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-6535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, ответчика, индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Валентиновича: Савина Е.О., доверенность от 19.10.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года по делу N А50-6535/2016

принятое судьей О.В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик" (ОГРН 1147847185078, ИНН 7802861180)

к индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 304590611400151, ИНН 590600262104)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик" (далее - ООО "СмартЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Валентиновичу (далее - ИП Чудинов И.В., ответчик) о взыскании 318 195 руб. 04 коп. в возмещение стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чудинов И.В. ссылается на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями и последствиями, а также убытки и их размер.

Указывает, что перевозчиком был соблюден температурный режим при перевозке продукции на всем пути следования. Ответчик считает, что понижение температуры возникло по объективным причинам, за которые перевозчик ответственности не несет. Кроме того, как поясняет ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обеспечение сохранности груза в момент погрузки/выгрузки груза и доставки на склад. Истец не доказал соблюдение температурных требований к загрузке, разгрузке товара.

Заявитель указывает, что из представленных в дело доказательств, фактически судом была дана оценка только акту о браке. Акт от 20.01.2016, по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает возникновение брака вследствие нарушения температурного режима. Факт повреждения продукции не доказан.

Истец не предоставлял ответчику все необходимые для возмещения убытков документы. Списание товара по ТТН N 358402/8072/0078 от 18.01.2016 проводилось без участия перевозчика через 20 дней после получения товара, что приводит к возникновению сомнений о списании именно поставленного товара по спорной перевозке.

Ответчик считает, что судом при вынесении решения применен закон не подлежащий применению (ст.803 ГК РФ и ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") а также, не применены нормы, подлежащие применению (ст.38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", пункты 79, 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Таким образом, как считает, ответчик, состав ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СмартЛогистик" и ООО "ИнтерГруз" был заключен договор - заявка на перевозку груза, принадлежащего ООО "Лента", маршрут: г.Новосибирск МО Толмачевское п. Красномайский - г. Омск ул. 70 лет Октября - Омск ул. 21-я Амурская, дата загрузки: 18.01.2016 г., дата выгрузки: согласно указаниям в ТТН, водитель - Воробьев А.В., а/м МАЗ, г/н В 870 ВХ/159, полуприцеп г/н АМ344559.

Для непосредственного осуществления рейса, согласованного в заявке от 18.01.2016, ООО "ИнтерГруз" (заказчик) привлекло ИП Чудинова И.В. (перевозчик), что подтверждается договором-заявкой N 384685 от 18.01.2016, которым предусмотрены особые условия перевозки груза в виде соблюдения температурного режима на уровне +6 +8 градусов Цельсия.

Как следует из транспортной накладной N 358402/8072/0078 от 18.01.2016, товарно-транспортной накладной N 358402/8072/0078 от 18.01.2016, груз принят водителем к перевозке в полном объеме без замечаний 18.01.2016, что подтверждается соответствующими отметками в товаросопроводительных документах, удостоверенных печатями и подписями уполномоченных лиц грузоотправителя, а также подписью представителя ответчика - водителем Воробьевым А.В.

Во втором пункте выгрузки по адресу г. Омск, ул.21-я Амурская при приемке груза установлено нарушение температурного режима при перевозке груза и заморозка части перевозимой продукции. Грузополучателем в присутствии перевозчика произведены соответствующие замеры температуры воздуха в прицепе транспортного средства, а также в толще продукта, и сделаны фото бракованной продукции и показания измерительных приборов в момент замеров, о чем был составлен акт разногласий от 20.01.2016 и акт разногласий N 4953918185 от 20.01.2016 с расчетом стоимости ущерба.

Замороженный товар утилизирован, что подтверждается актом списания недоброкачественного товара от 09.02.2016.

Спорная транспортировка осуществлялась с участием нескольких организаций, последовательно привлеченных друг другом.

Между ООО "Лента" (собственник груза) и ООО "ГрандАвто" (транспортная компания) был подписан договор - заявка на перевозку груза N 358402 от 15.01.2016. В связи с повреждением продукции и причинением ущерба, ООО "Лента" направило ООО "ГрандАвто" претензию от 20.01.2016 (л.д.75) о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденной продукции - 318 195 руб. 04 коп. Заявленные требования признаны ООО "ГрандАвто" обоснованными, обязательство по оплате данной претензии погашено зачетом встречных однородных требований 29.02.2016.

Впоследствии, в соответствии с условиями подписанного между ООО "ГрандАвто" и ООО "СмартЛогист" агентского договора N Сп-23715/э/1 от 17.06.2014, в адрес последнего направлено требование о возмещении убытков на соответствующую сумму. Требование удовлетворено путем зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 09.02.2016).

09.03.2016 ООО "СмартЛогист" и ООО "ИнтерГруз" заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "ИнтерГруз" (цедент) передал ООО "СмартЛогист" (цессионарий) права требования по обязательствам, возникшим к ИП Чудинову И.В. в связи с оказанием услуг по перевозке груза по договору-заявке N 384685 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого ООО "СмартЛогист" должно выплатить ООО "ИнтерГруз" 318 195 руб. 04 коп. двумя платежами.

В дальнейшем цедент и цессионарий приняли решение в связи с наличием встречных денежных требований между организациями, спорную сумму погасить зачетом, в связи с чем, подписано соглашение о зачете взаимных требований от 10.03.2016.

Ссылаясь на то, что груз доставлен с повреждениями по вине перевозчика - ИП Чудинова И.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании ущерба в размере 318 195 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке согласно договору-заявке N 384685 от 18.01.2016, причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо учитывать обязанности, возложенные законом и договором на грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из подписанного между сторонами договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 384685 от 18.01.2016, следует, что одним из условий перевозки груза является соблюдение температурного режима +6, +8 градусов Цельсия.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от N 358402/8072/0078 от 18.01.2016 свидетельствует о том, что груз принят водителем к перевозке без каких-либо замечаний по качеству и упаковке, опломбирован при приеме к перевозке. Все эти обстоятельства зафиксированы в товарно-транспортной накладной. Кроме того, данный транспортный документ содержит отметку о необходимости соблюдения температурного режима перевозки груза, составляющего +6, +8 градусов (т.1, л.д.15, 18). Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, перевозчик и его представитель водитель Воробьев А.В., непосредственно уведомлены о соблюдении при перевозке груза определенного режима перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения ущерба, подтверждается актом разногласий N 4953918185 от 20.01.2016 (т.1, л.д. 32-36) и актом разногласий (т.1, л.д. 37-39), подписанным представителем ответчика. Акты об установлении расхождения по качеству товара содержат заключения комиссии о том, что брак возник по причине нарушения температурного режима.

Доводы ответчика о том, что акт от 20.01.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает возникновение брака вследствие нарушения температурного режима, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения комиссии, содержащегося в акте, судом не усматривается. Данный акт не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что материалами дела не доказан факт сохранности груза в момент погрузки выгрузки груза и доставки на склад, также отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктами 6, 8, 9 ст. 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Учитывая, что груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке, опломбирован при приемке (ТТН от 18.01.2016), в товарно-транспортной накладной и в договоре-заявке указано о необходимости соблюдения температурного режима перевозки груза (+6, +8 градусов С), между тем, при приемке груза грузополучателем был установлен факт его повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водителем перевозчика не соблюдалось условие о температурном режиме принятого к перевозке груза, что привело к повреждению качественных свойств вверенного ему груза. Кроме того, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на организацию экспертизы по установлению причины недостатков груза.

Следовательно, является правомерным и вывод суда о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что брак товара возник вследствие иных обстоятельств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что его не пригласили на списание спорного товара не могут являться основанием отмены вынесенного решения, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное нахождение представителя перевозчика при утилизация груза.

Выраженные ответчиком сомнения относительно списания и утилизации именно экспедируемого ответчиком груза сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение акта списания недоброкачественного товара от 09.02.2016 (т.1, л.д. 76-80); о его фальсификации суду первой инстанции не заявлялось (ст. 161 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 318 195 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно применение закона, не подлежащего применению, не являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-6535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский