Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-10338/15

Требование: о признании должника банкротом

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-23912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Анохиной Светланы Леонидовны (Анохина С.Л.) и кредитора Анохина Олега Юрьевича (Анохин О.Ю.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Анохина О.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны (ИП Проничева И.С.),

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23912/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ООО "ДарсСтрой", ОГРН 1096630000631, ИНН 6630013200) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.06.2014 ИП Проничева И.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ДарсСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявление ИП Проничевой И.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С., требования ИП Проничевой И.С. в размере 5 899 742 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

10.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Анохин О.Ю. с заявлением об исключении ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анохина С.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 в удовлетворении требования Анохина О.Ю. об исключении ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Третье лицо Анохина С.Л. и кредитор Анохин О.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, исключить ИП Проничеву И.С. из реестра требований кредиторов должника.

Анохина С.Л. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не желает участвовать в деле о банкротстве, нести затраты по финансированию процедуры, может реализовать своё право путём предъявления требования к бывшему супругу Анохину О.Ю., не заменялась в реестре требований кредиторов должника с погашенной суммой ИП Проничевой И.С., не производила процессуального правопреемства на сумму погашенной ей требований кредиторов, включённых в реестр, не имеет к должнику требований, о чём сообщала конкурсному управляющему.

Анохин О.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что Анохина С.Л., отказавшись от правопреемства, реализовала своё право на отказ от требований к должнику. Требование ИП Проничевой И.С. уже погашено путём предоставления имущества по договору поручительства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что после осуществления правопреемства с ИП Проничевой И.С. на Анохину С.Л. последней может быть реализовано право на исключение собственного требования из реестра требований кредиторов должника. Анохин О.Ю. не вправе осуществлять реализацию прав, которые ему не принадлежат.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Проничевой И.С. (заказчик) и должником в лице директора Анохина О.Ю. (подрядчик) заключён договор подряда от 28.01.2013 N 98, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по строительству пристроя к магазину по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3., а заказчик обязуется оплатить работы, стоимостью 5 900 000 руб.

Исполнение обязательств по договору подряда от 28.01.2013 N 98 обеспечено путём заключения между ИП Проничевой И.С. и Анохиным О.Ю. (поручитель) договора поручительства от 28.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение должником обязательств по договору подряда от 28.01.2013 N 98, ИП Проничева И.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании 5900 000 руб. аванса, перечисленного в рамках указанного договора подряда, 815 490 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2013 по 31.05.2013, а также 1629 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013 с должника в пользу ИП Проничевой И.С. взыскан долг в размере 5 900 000 руб.

ИП Проничева И.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Анохина О.Ю. как поручителя долга в размере 5 900 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу N 2-1647/2014 с Анохина О.Ю. в пользу ИП Проничевой И.С. взыскано 5 900 000 руб. по договору поручительства от 28.01.2013.

06.06.2014 ИП Проничева И.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявление ИП Проничевой И.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С., требования ИП Проничевой И.С. в размере 5 899 742 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в сумме 213 667 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 22 759 руб. 38 коп., учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1 665 руб. 27 коп. пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в третью очередь реестра включено требование ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 48 087 руб. 69 коп.

23.06.2015 между ИП Проничевой И.С. (правообладатель) и Анохиной С.Л. (правоприобретатель) заключён договор уступки прав требования кредитора должника от 23.06.2015, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объёме право требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании решения суда от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013 Арбитражного суда Свердловской области, договора строительного подряда от 28.01.2013 N 98 на строительство пристроя к магазину "Северянка", заключённому между ИП Проничевой И.С. и должником (л.д. 45-47).

Согласно п. 2.1, 2.2. договора уступка прав требования является возмездной сделкой. В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правообладатель по мировому соглашению от 23.06.2015, заключённому в рамках гражданского дела N 2-37/2015 передал в собственность ИП Проничевой И.С. двухкомнатную квартиру общей площадью 48 м.кв., расположенную то адресу: <...>. кадастровый номер 66:54:0101005:1594.

В соответствии с п. 3.5 договора уступки с момента заключения договора правоприобретатель становится новым кредитором должника по любым обязательствам, возникающим из решения от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013 Арбитражного суда Свердловской области, договора строительного подряда от 28.03.2013 N 98 на строительство пристроя к магазину "Северянка", заключенному между ИП Проничевой И.С. и должником.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 23.06.2015 по делу N 2-37/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили правовой режим имущества бывших супругов Анохина О.Ю. и Анохиной С.Л.: Анохиной С.Л. в единоличную собственность переходит недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 м.кв., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:54:0101005:1594; Анохину О.Ю. переходит в единоличную собственность недвижимое имущество в виде 1/4 доли здания нежилого назначения (литер А) с пристроями (литер Б, В, Г) общей площадью 771.7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", город Лесной, дорога Объездная, д. II. кадастровый номер 66:54:0105002:501.

Мировым соглашением стороны предусмотрели, что с целью погашения задолженности Анохина О.Ю. по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу N 2-1647/2014 (взыскание денежных средств по договору поручительства Анохина О.Ю. от 28.01.2013) перед ИП Проничевой И.С., Анохина С.Л. и Анохин О.Ю. передают принадлежащее им вышеуказанное имущество ИП Проничевой И.С. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и перехода права собственности новым кредитором Анохина О.Ю. становится Анохина С.Л. на сумму задолженности 5 287 000 руб., возникшей на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 по гражданскому делу N 2-1647/2014.

В рамках дела о банкротстве должника Анохин О.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований ИП Проничевой И.С. в размере 613 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 произведена замена кредитора ИП Проничевой И.С. на Анохина О.Ю. по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника в размере 613 000 руб.

Ссылаясь на то, что отказавшись от правопреемства Анохина С.Л. реализовала своё право на отказ от требований к должнику; нахождение в реестре требований кредиторов должника ненадлежащего кредитора ИП Проничевой И.С. приводит к тому, что ни одно собрание кредиторов (начиная с августа 2015 г.) не является состоявшимся ввиду отсутствия кворума, что затрагивает его права как мажоритарного кредитора, Анохин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право требования ИП Проничевой И.С. к должнику в размере 5 899 742 руб. 54 коп. перешло к Анохиной С.Л. по договору уступки права требования от 23.06.2015, что не влечёт прекращение обязательства должника в заявленной сумме, наличие у нового кредитора права на замену кредитора в реестре требований, от которого кредитор не отказался, требования не могут считаться погашенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что требования ИП Проничевой И.С. в размере 5 899 742 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.08.2014.

По договору уступки прав требования от 23.06.2015 право требования к должнику в размере 5 899 742 руб. 54 коп. от ИП Проничевой И.С. перешло Анохиной С.Л.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора уступки или признания данного договора недействительным, а также об отказе кредитора от требования к должнику в размере 5 899 742 руб. 54 коп., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право требования ИП Проничевой И.С. к должнику в размере 5 899 742 руб. 54 коп. перешло к Анохиной С.Л. по договору уступки права требования от 23.06.2015, обязательства должника не прекращены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Анохина О.Ю. об исключении ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Анохина С.Л. не желает участвовать в деле о банкротстве, нести затраты по финансированию процедуры, может реализовать своё право путём предъявления требования к бывшему супругу Анохину О.Ю., не заменялась в реестре требований кредиторов должника с погашенной суммой ИП Проничевой И.С., не производила процессуального правопреемства на сумму погашенной ей требований кредиторов, включённых в реестр, не имеет к должнику требований, о чём сообщала конкурсному управляющему, Анохина С.Л., отказавшись от правопреемства, реализовала своё право на отказ от требований к должнику, требование ИП Проничевой И.С. уже погашено путём предоставления имущества по договору поручительства, отклоняются.

Как уже отмечалось, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации, в этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В письме от 25.03.2016 в адрес конкурсного управляющего должника (л.д.43) Анохина С.Л. указала, что самостоятельных требований о включении в реестр кредиторов, либо о процессуальном правопреемстве не заявляет, против исключения ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов не возражает.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника требования ИП Проничевой И.С. в размере 5 899 742 руб. 54 коп. были включены в соответствии с определением арбитражного суда от 04.08.2014.

Для замены кредитора в реестре в рассматриваемом случае необходимо произвести процессуальное правопреемство на основании договора уступки от 23.06.2015.

После того, как будет произведена замена кредитора на основании судебного акта, новый кредитор (правопреемник) вправе реализовать своё право на отказ от требования путём подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном в рамках дела о банкротстве должника, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательство должника не прекращено, требования кредитора не могут считаться погашенными, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-23912/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов