Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-7764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-25178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

истца Сокольского Г.Н. и его представителя Каращука В.С. по доверенности от 11.05.2016, представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 11.05.2016,

от ООО "У Казачьего": представителя Михайленко О.В. по доверенности от 12.03.2014, представителя Сацюка В.Н. по доверенности от 14.09.2016, представителя Фомина М.А. по доверенности от 17.08.2016,

ответчика Сокольского А.А. и его представителя Михайленко О.В. по доверенности от 19.12.2013, представителя Сацюка В.Н. по доверенности от 14.09.2016,

от Сокольской Н.М.: представителя Михайленко О.В. по доверенности от 19.12.2013,

ответчика Михайленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского Григория Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2013 года по делу N А53-25178/2013

по иску Сокольского Григория Николаевича

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего", Михайленко Олегу Валентиновичу, Сокольской Наталии Михайловне, Сокольскому Александру Александровичу, Сокольской Елене Александровне, Демяхиной Елене Александровне

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным решения регистрирующего органа,

принятое судьей Брагиной О.М.,

а также исковые требования Сокольского Григория Николаевича о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Сокольский Григорий Николаевич (далее - Сокольский Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 25 по РО), обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (далее - ООО "У Казачьего") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "У Казачьего" от 24.12.2009, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2106195003264 от 19.10.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО "У Казачьего" были утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участником Сокольским А.Н., в результате чего доли уставного капитала общества были перераспределены, истцу стало принадлежать 34,77% доли (ранее принадлежало 50% доли), а Сокольскому А.Н. - 65,23% доли (ранее принадлежало 50% доли). Вместе с тем, истец не был поставлен в известность о том, что на оспариваемом общем собрании будет разрешаться вопрос об увеличении уставного капитала общества, на общем собрании 24.12.2009 истец не присутствовал, протокол общего собрания не подписывал. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности принятого решения об увеличении уставного капитала общества (решение принято в отсутствие необходимого кворума), следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о перераспределении долей уставного капитала, об утверждении устава общества в новой редакции.

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлёк доверительного управляющего Михайленко О.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован пропуском Сокольским Г.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 18.06.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Сокольского Г.Н. об уточнении предмета исковых требований, согласно которым истец просил признать за ним право собственности на 50% доли уставного капитала общества, истребовать из чужого незаконного владения Сокольского А.Н. или его наследников доли уставного капитала общества в размере 16,23% номинальной стоимостью 656 руб. 08 коп. Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец преследует цель по восстановлению корпоративного контроля над обществом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении предмета исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отклонено ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 оставлено без изменения. В иске о восстановлении корпоративного контроля на 50% доли в уставном капитала ООО "У Казачьего", о виндикации 15,23% доли уставного капитала общества Сокольскому Г.Н. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Сокольский Г.Н. пропустил срок исковой давно по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества от 24.12.2009, а также в части требований, заявленных в отношении Сокольской Н.М., Сокольского А.А. и Сокольской Е.А. В данной части суд указал, что заключениями специалистов РЦСЭ N 0373/И от 26.05.2014 и ЭКО N 7 ЭКЦ ГУ МВД по РО установлено, что подписи от имени Сокольского Г.Н., проставленные в протоколе общего собрания участников общества N 1/2009 от 24.12.2009 и на уставе общества в редакции 2009 года, вероятно выполнены Сокольским Г.Н. Суд также указал, что, являясь участником общества, Сокольский Г.Н. мог ознакамливаться с бухгалтерской документацией общества и мог установить факт увеличения уставного капитала общества. Отклоняя иск в отношении Демяхиной Е.А., суд апелляционной инстанции указал, что она не является наследницей Сокольского А.Н., в связи с чем спорная доля уставного капитала в её владение не поступала.

Постановлением от 23.12.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не установил круг ответчиков по делу, не привлёк к участию в деле в качестве ответчицы Демяхину Е.А.

При новом рассмотрении дела определением от 11.02.2015 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчицы привлёк Демяхину Е.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 оставлено без изменения. В иске о восстановлении корпоративного контроля на 50% доли в уставном капитала ООО "У Казачьего", о виндикации 15,23% доли уставного капитала общества Сокольскому Г.Н. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Сокольским Г.Н. пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества от 24.12.2009, а также по требованию о виндикации 15,23% доли уставного капитала, заявленного к Сокольскому А.А. Суд указал, что Сокольская Н.М., Сокольская Е.А. и Демяхина Е.А. не являются наследниками Сокольского А.Н., в связи с чем не могут претендовать на спорную долю уставного капитала.

Постановлением от 28.04.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован следующим:

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, т.к. выводы заключений специалистов, на которые ссылается суд, носят вероятностный характер, кроме того, они вступают в противоречие с двумя заключениями других специалистов;

- суд апелляционной инстанции не учёл, что бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом. Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом довод истца о том, что начиная с 2010 года общие собрания в обществе не проводились, в связи с чем истец не мог узнать об уменьшении размера своей доли;

- решением суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24.12.2009, и в признании недействительным решения МИ ФНС N 25 по Ростовской области. Определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные требования: о признании за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% доли в уставном капитале общества и об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23%. При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 36, не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе и отказал в удовлетворении уточненных требований;

- оставляя в силе решение, учитывая принятие изменения предмета заявленных требований и отказа в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел первоначально заявленные требования и уточненные требования, то есть вышел за пределы исковых требований.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 15.07.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которым истец просил восстановить корпоративный контроль участника ООО "У Казачьего" Сокольского Г.Н. путём:

- признания за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% доли уставного капитала ООО "У Казачьего",

- истребования из чужого незаконного владения Сокольского А.А. и Сокольской Н.М. по 7,615% доли уставного капитала ООО "У Казачьего" у каждого (всего 15,23% доли).

Данным определение суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Шварц Л.И. - эксперту АНО "Центр Криминалистических Экспертиз".

По итогам проведения экспертного исследования в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебной экспертизы N 011807/3/77001/312016/15АП-7764/16 от 09.08.2016.

Определением от 23.08.2016 производство по делу N А53-25178/2013 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" Шварц Л.И.

Представители ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной специалистом СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В., а также заключений специалистов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В.

N 00715/И от 19.08.2016 и ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. N 2016/229 от 01.09.2016. Также представитель Сацюк В.Н. представил письменные пояснения о замечаниях на заключение судебного эксперта.

Представители истца не возражали против приобщения к материалам дела представленных документов.

Для целей изучения представленных документов и разрешения вопроса о необходимости их приобщения к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 объявлялся перерыв до 11.11.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, заключений специалистов.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Представители ответчиков представили дополнительные письменные пояснения по делу, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые ставились судом при проведении первичного экспертного исследования, проведение экспертизы представители просили поручить любому из экспертов, сведения о которых были ранее получены судом.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования о восстановлении корпоративного контроля, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы и искового заявления не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

МИФНС России N 25 по Ростовской области, Сокольская Е.А., Демяхина Е.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство представителей ответчиков о назначении по делу почерковедческой экспертизы надлежит отклонить, решение суда первой инстанции надлежит отменить и удовлетворить исковые требования по отношению к ООО "У Казачьего", Сокольской Н.М. и Сокольскому А.А. в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "У Казачьего" 15.04.1999 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.

Учредителями общества являлись Сокольский А.Н. и Сокольский Г.Н., каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью по 4 171 руб. 96 коп.

24.12.2009 состоялось общее собрание учредителей общества, на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 24.12.2009 N 1/2009, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участником Сокольским А.Н. равного 3 656 руб. 08 коп., об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского А.Н. в размере 65,23% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 828 руб. 04 коп., Сокольского Г.Н. - в размере 34,77% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 171 руб. 96 коп. и об утверждении новой редакции устава общества.

Из содержания протокола общего собрания участников общества следует, что в собрании приняли участие оба учредителя общества, которые проголосовали единогласно за принятие выше указанных решений. В протоколе проставлены подписи от имени Сокольского А.Н. и Сокольского Г.Н.

На основании указанного протокола общего собрания участников общества в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения под государственным регистрационным номером записи 2106195003264 от 19.01.2010.

Участник общества Сокольский А.Н. умер 13.09.2013, оставив по завещанию всё принадлежащее ему имущество своему сыну Сокольскому А.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.05.2016 к Сокольскому А.А. в порядке наследования перешла от доли уставного капитала, ранее принадлежавшей Сокольскому А.Н., т.е. фактически в настоящее время Сокольский А.А. является собственником 32,615% доли уставного капитала

ООО "У Казачьего".

Согласно свидетельству о праве собственности от 17.05.2016 Сокольской Н.М., как пережившей супруге Сокольского А.Н., принадлежит 32,615% доли уставного капитала ООО "У Казачьего". Соответствующие изменения в отношении состава участников ООО "У Казачьего" внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2016.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Сокольский Г.Н. указал, что он, получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 года после смерти брата - Сокольского А.Н., узнал о проведенном 24.12.2009 общем собрании участников общества и о принятом решении об уменьшении его доли в уставном капитале общества. Вместе с тем, Сокольский Г.Н. участия в общем собрании не принимал, протокол N 1/2009 от 24.12.2009 и титульный лист устава ООО "У Казачьего", утверждённого в редакции решения общего собрания участников общества от 24.12.2009, не подписывал. Данные обстоятельства истец рассматривает как существенное нарушение его прав на управление делами общества, полагает, что увеличение уставного капитала общества и перераспределение в связи с этим размера долей в уставном капитале предприятия между его участниками является неправомерным. Решения, изложенные в протоколе общего N 1/2009 от 24.12.2009, являются недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Таким образом, законодательство, действующее на дату принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества, предусматривало три способа увеличения уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов в уставный капитал:

- за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ)

- за счёт внесения дополнительного вклада отдельными участниками общества,

- за счёт внесения дополнительного вклада третьим лицом, принимаемым в состав участников общества, если это не было запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает, как следует из пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона, возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами - изменение прежнего соотношения долей. В связи с этим, приведённая статья Закона N 14-ФЗ устанавливает различные требования к порядку принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала: в первом случае такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для его принятия не предусмотрена уставом общества, в двух других случаях решение должно быть единогласным.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение о внесении изменений в устав общества, в том числе путём утверждения его в новой редакции, подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (применительно к рассматриваемому спору - участниками единогласно, т.к. на момент проведения спорного собрания доли уставного капитала распределялись между 2-мя участниками общества в равных размерах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Федеральным законом Российской Федерации N 205-ФЗ от 19.07.2009, вступившим в действие с 21.10.2009, в статью 43 Закона N 14-ФЗ включены пункты 4, 6. Фактически законодатель в правовое регулирование корпоративных правоотношений ввёл новое понятие "решения общего собрания участников общества, не имеющие силы" (ничтожные решение), отнеся к таковым решения, принятые с существенным нарушением норм Закона N 14-ФЗ.

В последующем градация решений общих собраний на оспоримые и ничтожные была повторена законодателем и в нормах статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указывая на то, что он не принимал участие в ходе проведения общего собрания участников общества от 24.12.2009, Сокольский Г.Н. фактически заявляет о ничтожности всех без исключения решений, принятых по итогам проведения данного собрания.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016, суд кассационной инстанции указал, что судом не оценены в полной мере внесудебные заключения специалистов, которыми исследовались подпись, проставленная от имени Сокольского Г.Н. в протоколе общего собрания участников общества N 1/2009 от 24.12.2009, данные заключения имеют выводы, противоречащие друг другу, в связи с чем отклонение судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы являлось неправомерным.

По запросу суда апелляционной инстанции МИФНС России N 25 по РО представлены подлинники регистрационного дела в отношении ООО "У Казачьего", в том числе содержащие подлинники протокола N 1/2009 от 24.12.2009 общего собрания участников ООО "У Казачьего" и титульного листа устава общества, утверждённого в редакции решения общего собрания участников от 24.12.2009.

Ввиду того, что Сокольский Г.Н. отрицал факт принадлежности ему подписей, проставленных в выше указанных документах от его имени, для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Сокольским Григорием Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Сокольского Григория Николаевича на протоколе N 1/2009 от 24.12.2009 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего"?

2) Кем, Сокольским Григорием Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Сокольского Григория Николаевича на титульном листе устава общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего", действующего в редакции от 24.12.2009?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Шварц Л.И. - сотруднику АНО "Центр Криминалистических Экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта N 011807/3/77001/31016/15АП-7764/16 от 09.08.2016 подписи от имени Сокольского Г.Н., расположенные в графе "УТВЕРЖДЕН" на строке "Сокольский Г.Н." на титульном листе устава ООО "У Казачьего" (новая редакция) от 24.12.2009 и в графе "Подписи участников" на строке "Сокольский Григорий Николаевич (Секретарь собрания)" на протоколе N 1/2009 общего собрания участников ООО "У Казачьего" от 24.12.2009, выполнены не самим Сокольским Г.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сокольского Г.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 судебный эксперт Шварц Л.И. была допрошена судом по вопросам, поставленным представителями ответчика. В том числе, эксперт представила на обозрение суда документы, подтверждающие наличие у неё специального образования в области проведения судебно-почерковедческих исследований, стажа работы в качестве эксперта. Эксперт дала пояснения по вопросам о порядке проведения ею экспертного исследования, применённой методики исследования (эксперт указала, что при проведении экспертного исследования она руководствовалась методикой разработанной и применяемой в ФБУ "Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации"), пояснения о том, по каким признакам, имеющимся у исследованных образцов подписей, проставленных от имени Сокольского Г.Н. на титульном листе устава общества в редакции от 24.12.2009 и в протоколе общего собрания участников общества N 1/2009 от 24.12.2009, эксперт пришёл к выводу о выполнении подписей не самим Сокольским Г.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сокольского Г.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически допрос эксперта свелся к полемике представителя ответчиков Сацюка В.Н., который также является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческих исследований, является сотрудником ООО "СЭ "ЮФОСЭО", с судебным экспертом.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта, с замечаниями представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение судебного эксперта Шварц Л.И. не содержит нарушений методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз, которые могли бы поставить под сомнения правильность и обоснованность выводов эксперта. Экспертное заключение не содержит в себе внутренних противоречий, грубых неточностей и предположительных выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчиков и их представителей с выводами заключения судебного эксперта само по себе не может являться достаточным основанием как для непринятия судом в качестве достоверного доказательства заключения эксперта, а также и основанием для назначения проведения по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, последнее не содержит противоречий в выводах эксперта, основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает в качестве достоверных и объективных доказательств рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную специалистом СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В. Прежде всего, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид доказательств как рецензия специалиста на заключение судебного эксперта. По сути, рецензия специалиста представляет собой исключительно его личное мнение по отношению к выводам эксперта, которое не может быть положено в основу судебного акта. Кроме того, ответчиками в материалы дела представлено и заключение самого специалиста Коптевой Ю.В. N 00715/И от 19.08.2016, согласно которому последняя пришла к выводу о том, что подписи от имени Сокольского Г.Н., проставленные в исследуемых документах, принадлежат последнему. Суд апелляционной инстанции отмечает, что специалист Коптева Ю.В., как и специалист ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. (заключение N 2016/229 от 01.09.2016), не исследовала подлинники титульного листа устава ООО "У Казачьего" (новая редакция) от 24.12.2009 и протокола N 1/2009 общего собрания участников ООО "У Казачьего" от 24.12.2009, на которых были проставлены оспариваемые подписи Сокольского Г.Н., а также подлинники документов, содержащие условно-свободные и экспериментальные образцы подписи истца. Проведение исследования по копиям данных документов ставит под сомнение достоверность выводов специалистов, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Ранее в материалы дела было представлено заключение N 0373/И от 26.05.2014, подготовленное специалистом Коптевой Ю.В., которая не смогла дать однозначный ответ на вопрос, выполнена ли подпись на протоколе общего собрания участников общества N 1/2009 от 24.12.2009 самим Сокольским Г.Н. либо иным лицом (вывод специалиста носил вероятностный характер). Нынешнее заключение специалиста Коптевой Ю.В. N 00715/И от 19.08.2016 содержит утвердительный вывод о принадлежности исследованных подписей Сокольскому Г.Н. При этом в последнем заключении специалиста не раскрываются сведения о том, что послужило причиной, создавшей условия для возможности специалисту дать однозначный и исчерпывающий вывод, при том что специалистом фактически исследовались те же самые копии документов, что и при подготовке заключения N 0373/И от 26.05.2014.

Заключение специалиста ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. N 2016/229 от 01.09.2016, по сути, не имеет доказательственного значения для дела, т.к. помимо прочего выводы специалиста носят вероятностный (предположительный) характер.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны Сокольского Г.Н. его довода о не подписании им титульного листа устава ООО "У Казачьего" (новая редакция) от 24.12.2009 и протокола N 1/2009 общего собрания участников ООО "У Казачьего" от 24.12.2009.

Доказательства того, что истец в установленном Законом N 14-ФЗ порядке уведомлялся о проведении и принимал участие в оспариваемом общем собрании участников общества 24.12.2009 либо в последующем одобрял принятые на нём решения, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности всех решений, принятых на указанном собрании, как постановленных с нарушением императивных требований об извещении участника общества о проведении общего собрания и требований о кворуме общего собрания.

В порядке применения последствий признания решений общего собрания участников ООО "У Казачьего" от 24.12.2009 недействительными (ничтожными) суд считает возможным аннулировать запись с государственным регистрационным номером N 2106195003264 от 19.01.2010, внесённую в ЕГРЮЛ в отношении ООО "У Казачьего".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений органов управления юридического лица является сама организация, т.е. применительно к рассматриваемому спору по иску в указанной части надлежащим ответчиком выступает ООО "У Казачьего".

Ввиду того, что действия налоговой службы по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "У Казачьего" регистрационной записи, подлежащей аннулированию, носили формальный характер, соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок ведения государственного реестра, в удовлетворении иска по отношению к МИФНС России N 25 по Ростовской области надлежит отказать.

Сокольским Г.Н. также было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, т.е., по сути, истец просит привести положение дел в обществе в части распределения долей уставного капитала в состояние, существовавшее на момент начала нарушения его субъективных прав.

Ввиду того, что увеличение уставного капитала общества за счёт внесения Сокольским А.Н. дополнительного вклада могло произойти исключительно посредством принятия всеми участниками общества соответствующего решения и в рамках настоящего дела данное решение признано ничтожным, суд апелляционной инстанции считает необходимым констатировать, что увеличение уставного капитала не произошло, его размер остался прежним - 8 343 руб. 92 коп.

В связи с этим, а также принимая во внимание выбытие Сокольского А.Н. из корпоративных правоотношений в связи с его смертью, доли уставного капитала общества подлежат следующему установлению между участниками общества: Сокольскому Г.Н. как учредителю общества принадлежит изначально имевшаяся у него доля уставного капитала в размере 50 %, номинальной стоимостью 4 171 руб. 96 коп.; Сокольской Н.М. как лицу, пережившему своего супруга, принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 085 руб. 98 коп.; Сокольскому А.А., как единственному наследнику Сокольского А.Н., принадлежит доля уставного капитала в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 085 руб. 98 коп.

Также надлежит констатировать, что устав общества не был утверждён в новой редакции от 24.12.2009 в порядке, установленном выше приведёнными нормами Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о восстановлении корпоративного контроля может быть предъявлено исключительно к лицам, выступающим участниками соответствующего хозяйственного общества. Применительно к рассматриваемому спору такими лицами являются Сокольская Н.М. и Сокольский А.А. В связи с этим, Михайленко О.В., Сокольская Е.А., Демяхина Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по всем исковым требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по отношению к ним.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращённый 2-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплён в пункте 4 статьи 49 Закона N 14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Закон N 14-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 49 Закона N 14-ФЗ, и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование было дано в отношении исков о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, действовавший в редакции до 23.06.2015).

Общий срок исковой давности подлежит применению и к требованиям, связанным с восстановлением корпоративного контроля.

О факте принятия оспариваемых решений, перераспределении долей уставного капитала между его участниками Сокольский Г.Н. мог узнать не ранее получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "У Казачьего" от 23.09.2013, в связи с чем на момент обращения с иском по настоящему делу для признания недействительными ничтожных решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 24.12.2009, а также для заявления требования о восстановлении корпоративного контроля срок исковой давности пропущен не был.

Довод ответчиков о том, что Сокольский Г.Н. в ООО "У Казачьего" занимал должность исполнительного директора, в связи с чем мог и должен был знать о принятых решениях 24.12.2009, подлежит отклонению. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики должны были представить суду доказательства, достоверно подтверждающие извещённость истца о принятии оспариваемых решений на конкретную дату (указать конкретное событие, при наступлении которого Сокольский Г.Н. мог и должен был получить сведения о принятых решениях). Ни нормами действующего законодательства, ни учредительными и внутренними документами общества не предусмотрена обязанность Сокольского Г.Н. отслеживать внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "У Казачьего".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

При обращении с иском по настоящему делу, а также с уточнениями к нему в части восстановления корпоративного контроля Сокольским Г.Н. по чекам-ордерам от 18.11.2013 и от 29.01.2014 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 000 руб.

Вместе с тем, требование об аннулировании регистрационной записи, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания участников общества, и самостоятельной оплате государственной пошлиной не подлежало. По каждому из требований об оспаривании решений общего собрания участников общества и о восстановлении корпоративного контроля истцу надлежало уплатить по 4 000 руб. государственной пошлины (всего 8 000 руб.). В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.44 Налогового кодекса Российской Федерации Сокольскому Г.Н. из федерального бюджета надлежит возвратить 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебные расходы Сокольского Г.Н. по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., государственной пошлины по 2-м кассационным жалобам в общей сумме 5 000 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1 900 руб. (определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2016) подлежат распределению между ответчиками в следующих долях: на ООО "У Казачьего", как на лицо, проигравшее иск в части требования об оспаривании решений общего собрания; по на Сокольскую Н.М. и на Сокольского А.А., как на лиц, проигравших требование о восстановлении корпоративного контроля.

Согласно письму экспертного учреждения N 4-2895/3 от 12.10.2016 стоимость явки судебного эксперта Шварц Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции составила 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным оплатить данные услуги за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Сокольского А.А. по платёжной квитанции от 14.09.2016.

Для целей обеспечения возможности оплаты услуг экспертной организации, связанных с удовлетворением ходатайства ответчиков о вызове в судебное заседание судебного эксперта, исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в части возврата с депозитного счёта адвокатскому бюро "Каращук и партнёры" (представители истца) излишне внесённых по платёжному поручению N 387505 от 16.06.2016 денежных средств в размере 23 100 руб. было приостановлено определением суда от 16.09.2016. В связи с тем, что в настоящее время расчёты с экспертной организацией за оказанные услуги произведены в полном объёме, необходимость в сохранении действия определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 в части списания денежных средств с депозитного счёта суда отпала.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым возвратить подлинники материалов регистрационного дела в отношении ООО "У Казачьего" в адрес МИФНС России N 25 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2013 года по делу N А53-25178/2013 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего", оформленные протоколом общего собрания участников общества N 1/2009 от 24 декабря 2009 года.

В порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" от 24 декабря 2009 года недействительными (ничтожными) аннулировать запись с государственным регистрационным номером N 2106195003264 от 19.01.2010, внесённую в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637).

Восстановить корпоративный контроль в обществе с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637):

- признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего", действующий в редакции, утверждённой решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" от 24.12.2009;

- установить величину уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" равной 8 343 руб. 92 коп.;

- установить размер доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего", принадлежащей Сокольскому Григорию Николаевичу, равным 50 %, номинальной стоимостью 4 171 руб. 96 коп.;

- установить размер доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего", принадлежащей Сокольской Наталии Михайловне, равным 25 %, номинальной стоимостью 2 085 руб. 98 коп.;

- установить размер доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего", принадлежащей Сокольскому Александру Александровичу, равным 25 %, номинальной стоимостью 2 085 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Михайленко Олега Валентиновича, Сокольской Елены Александровны, Демяхиной Елены Александровны отказать.

Возвратить Сокольскому Григорию Николаевичу из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637) в пользу Сокольского Григория Николаевича 8 450 руб. судебных расходов по делу.

Взыскать с Сокольской Наталии Михайловны и с Сокольского Александра Александровича в пользу Сокольского Григория Николаевича по 4 225 руб. судебных расходов по делу с каждого.

В целях оплаты стоимости услуг по явке судебного эксперта в заседание суда апелляционной инстанции перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес некоммерческого партнёрства "Федерация судебных экспертов" (ИНН 7725351249, ОГРН 1127799013540) денежные средства в размере 30 000 руб., внесённые на депозитный счёт суда Сокольским Александром Александровичем по платёжной квитанции от 14.09.2016.

Возобновить исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в части возврата с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда адвокатскому бюро "Каращук и партнёры" (ИНН 6167068078, ОГРН 1036167008415) излишне внесённых по платёжному поручению N 387505 от 16.06.2016 денежных средств в размере 23 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов