Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25638/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-62802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Волосников М.Н. по доверенности от 10.06.2016

от ответчика: Касьянов А.М. по доверенности от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25638/2016)общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АвтопутьТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-62802/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АвтопутьТранс",

к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Елене Олеговне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "АвтопутьТранс" (далее -Общество) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Касьяновой Елене Олеговне (далее - Предприниматель) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 1 236 877 руб. 73 коп. по договору-заявке от 04.02.2015 N 122.

Предприниматель заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 200 000 руб.

Определением суда от 23.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 08.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "АвтопутьТранс" к Индивидуальному предпринимателю Касьяновой Елене Олеговне в иске отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью ТЭУ "АвтопутьТранс" в пользу Индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Олеговны взыскано 70 000 руб. задолженности.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 1.236.877,73 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Энерджи Логистика" заключен Договор N 02/14 от 14.01.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, между названными организациями согласован договор-заявка N 122 от 04.02.2015 на перевозку груза (стройматериалы) по маршруту г. Домодедово, п. Северный, ул. Логистическая, 1. склад N 14. окно 6 - г.Челябинск, ул. Труда, 203, получателем груза указано ООО "Касторама РУС".

Общество в целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, заключило с Предпринимателем Договор-заявку от 04.02.2015 на разовую перевозку груза по маршруту: г. Домодедово, п. Северный, ул. Логистическая, 1. Склад N 14. окно 6 - г. Челябинск, ул. Труда, 203. На основании указанного договора 05.02.2015 на склад в г. Домодедово Предпринимателем был подан под загрузку автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Н941ТН 178, полуприцеп ВА 6875 78, водитель Мосийчук А.А.

Груз перевозчиком был принят в количестве 30 паллет, масса груза 11137,64 кг, водителем получены товарно-распорядительные документы на груз - ТОРГ-13 N 7139-41023, 7139-2113-41031, 7139-3030-45577; 7139-6004-41046; 7139-6023-40719, 7139-6026-40377, 7139-9105-40521, а также транспортная накладная CR_CROSS_011514/7139 от 05.02.2015.

При прибытии груза в пункт назначения была обнаружена недостача (разукомплектованные и пустые паллеты), по данному факту был составлен Акт о приемке с отклонениями по количеству и качеству N 7139-3030-40577 от 09.02.2015, а также сделана запись в Транспортной накладной CR_CROSS_011514/7139 от 05.02.2015. недостача груза составила 1 048 201 руб. 47 коп. (без НДС), 1 236 877 руб. 73 коп. с НДС.

Владелец груза ООО "Касторама РУС" направило в адрес ООО "Энерджи Логистика" претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 236 877 руб. 73 коп.. ООО "Энерджи Логистика" перечислив ООО "Касторама Рус" 1 236 877 руб. 73 коп. обратилось к Обществу с претензией от 25.02.2015 N 8 с требованием компенсации убытков. Общество платежным поручением N 2088 от 21.04.2015 полностью возместило стоимость недостачи груза.

Полагая, что лицом ответственным за несохранную перевозку груза является Предприниматель, Общество обратилось к последнему с претензией от 02.03.2015.

Отказ Предпринимателя явился причиной для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, руководствуясь ст.ст. 784, 785, 796 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя ответственности за убытки причиненные недостачей груза.

Рассмотрев встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 200 000 руб. задолженности по разовым договорам перевозки, суд первой инстанции удовлетворил его частично по заявке N 122 от 04.02.2015 на сумму 70 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как верно указано судом и не оспаривается сторонами факт прибытия груза с исправной пломбой подтверждается Актом о приемке с отклонениями по количеству и качеству от 09.02.2015, составленным ООО "Касторама РУС" в присутствии водителя, доставившего груз.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что груз к перевозке принимался без проверки по количеству мест отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения представителя предпринимателя, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что водитель перевозчика (Предпринимателя) принял груз без пересчета мест, поэтому наличие накладной может подтверждать лишь принятие груза к перевозке, но не его количественные или качественные характеристики. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подпись водителя в товарной накладной также отсутствует, тогда как согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарно-транспортной накладной, составленной по типовой форме.

Транспортное средство прибыло под разгрузку под исправной несорванной пломбой, в неповрежденном кузове транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении Предпринимателем обязательства по доставке груза по транспортной накладной CR_CROSS_ в полном объеме и о доставке того количества грузовых мест, которые были погружены в транспортное средство у грузоотправителя.

Кроме того, в силу статьи 15 (пункта 8) Федерального закона Российской Федерации "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259 от 08.11.2007 выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Обязанность принимать груз по наименованиям и количеству на перевозчика договором-заявкой N 122 от 04.02.2015 не возложена. В дополнительных условиях указано, что водитель обязан контролировать правильность загрузки и размещения груза в кузове, а также принять товар при погрузке и сдать при выгрузке по количеству мест. В Транспортной накладной указано на перевозку груза в количестве 30 мест, такое же количество мест было доставлено грузополучателю.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства позволяющие установить размер убытков, причиненных недостачей груза, поскольку отсутствуют подписанные со стороны водителя сличительные ведомости недопоставленных товаров.

Ссылка истца на то, что ответчик признал иск в ответе на претензию (т.1 л.д. 150) апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания указанного ответа на претензию не усматривается признание ответчиком наличия вины и заявленной суммы ущерба.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-62802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов