Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14819/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-16495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щукина Александра Николаевича: Шукин А.Н. (паспорт), Саитов Р.К. (паспорт, доверенность от 23.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Щукина А.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года, принятое судьёй Яговкиной Е.Н. по делу N А60-16495/2016

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ОГРН 1027000905447, ИНН 7017018464)

к ИП Щукину А.Н. (ОГРНИП 308662713700034, ИНН 662704262152)

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Щукину А.Н. (далее - ответчик) о взыскании 714 609 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 714 609 руб. 88 коп. ущерба.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что протокол взвешивания автомобиля, указанный в акте от 23.04.2013 N 2, являющийся первичным доказательством причинения ущерба, не представлен. В расчёте истец неверно определил размер вреда, исходя из 1 км. пути, тогда как согласно постановлению администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а, размер вреда определяется исходя из приведённых размеров значений в рублях на 100 км. пути, расчёт не содержит формул, значений и показателей в соответствии с этим постановлением; применение "базового компенсационного индекса текущего года" в размере 1,43958334 не обосновано. Протокол об административном правонарушении N 70 АБ 389065, доказательства, в т.ч. фотографии и видео фиксация, позволяющие идентифицировать транспортное средство (далее - ТС), сведения о том, где и на каких участках дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области установлены были дорожные знаки, свидетельствующие о временном ограничении движения по дорогам; доказательства нарушения правил в части следования ТС ответчика по этим дорогам, маршрута движения ТС ответчика, истцом не представлены.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 23.04.2013 N 2 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца на пункте весового контроля СПВК с. Чажемто на участке на 276 км автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок ТС марки МАЗ 544008-(060-031) государственный регистрационный знак С 415 КС 96, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24 государственный регистрационный знак АУ 0358 66, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 21).

В акте зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 39,76 т. при допустимой 40 т., осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 7,06 т. при норме - 10 т. на 33 км. и 6 т. на 304 км., на вторую ось - 12,39 т. при норме - 10 т. на 33 км. и 6 т. на 304 ком, на третью ось - 6,97 т. при норме - 7 т. на 33 км. и 4 т. на 304 км., на четвертую ось - 6,81 т. при норме - 7 т. на 33 км. и 4 км. на 304 км., на пятую ось - 6,53 т. при норме - 7 т. на 33 км. и 4 т. на 304 км.

Размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам Томской области, составил 714 609 руб.

Акт, содержащий требование о возмещении ущерба и реквизиты для оплаты, вручён водителю и собственнику автомобиля Щукину А.Н., что подтверждается его подписью в акте.

Принадлежность указанного ТС ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства ТС 66 02 N 961957, 66 04 N 943196 (л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что движением транспортного средства ответчика с превышением временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения причинён ущерб автомобильной дороге; ущерб в установленный в акте от 23.04.2013 N 2 срок ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 714 609 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из превышения автомобилем ответчика при перевозке груза допустимых ограничений по нагрузке на оси, из отсутствия доказательств возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьёй 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Согласно постановлению администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области" осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" в пределах установленной предельной численности работников и бюджетных ассигнований бюджета Томской области на очередной финансовый год, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных функций.

Приказом Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 11.03.2013 N 25-ОД введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период 2013 года с 15.04.2013 по 29.05.2013 и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту от 23.04.2013 N 2 зафиксировано превышение осевых нагрузок на оси 2 на 33 и 304 км. дороги, на оси 3, 4 и 5 на 304 км. дороги ТС с полуприцепом, принадлежащего ответчику.

Установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте от 23.04.2013 N 2, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 714 609 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол взвешивания автомобиля, указанный в акте от 23.04.2013 N 2, являющийся первичным доказательством причинения ущерба, не представлен, в расчёте истец неверно определил размер вреда, исходя из 1 км. пути, тогда как согласно постановлению администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а, размер вреда определяется исходя из приведённых размеров значений в рублях на 100 км. пути, расчёт не содержит формул, значений и показателей в соответствии с этим постановлением, применение "базового компенсационного индекса текущего года" в размере 1,43958334 не обосновано, отклоняются.

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Как следует из акта от 23.04.2013 N 2 осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 7,06 т. при норме - 10 т. на 33 км. и 6 т. на 304 км., на вторую ось - 12,39 т. при норме - 10 т. на 33 км. и 6 т. на 304 ком, на третью ось - 6,97 т. при норме - 7 т. на 33 км. и 4 т. на 304 км., на четвертую ось - 6,81 т. при норме - 7 т. на 33 км. и 4 км. на 304 км., на пятую ось - 6,53 т. при норме - 7 т. на 33 км. и 4 т. на 304 км.

Взвешивание проведено на пункте весового контроля СПВК с. Чажемто весами 1: ВА-15С-3 N 1877, весами 2: ВА-15С-3 N 1880, прошедшими поверку 14.03.2013, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением требований, в материалах дела отсутствуют. Размер вреда указан в акте от 23.04.2013 N 2 в сумме 714 609 руб. 88 коп. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Согласно расчёту, представленному в материалы дела истцом, размер вреда за 1 км. определён по таблице "Размер вреда при превышении значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства", утверждённой постановлением администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а. Расчёт истца судом первой инстанции проверен, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт от 23.04.2013 N 2 в качестве надлежащего доказательства причинения и размера вреда автодорогам ТС, принадлежащим ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 70 АБ 389065, доказательства, в т.ч. фотографии и видео фиксация, позволяющие идентифицировать ТС, сведения о том, где и на каких участках дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области установлены были дорожные знаки, свидетельствующие о временном ограничении движения по дорогам, доказательства нарушения правил в части следования ТС ответчика по этим дорогам, маршрута движения ТС ответчика, истцом не представлены, отклоняются.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 N 221а автомобильные дороги Мельниково - Кожевниково -Изовка (автомобильные дороги N 60, 120), Томск - Каргала - Колпашево (автомобильные дороги N 3, 70, 83, 88, 114, 118), являются дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области.

Согласно выписки из реестра государственного имущества Томской области от 26.03.2013 N 36/24-1071 автомобильные дороги Мельниково - Кожевниково - Изовка (реестровые номера: 07026055000147, 07026055000090), Томск - Каргала - Колпашево (реестровые номера: 07026055000245, 07026055000144, 07026055000131, 07026055000264, 07026055000756, 07026055000282, 07026055000298, 07026055000761), являются собственностью Томской области (л.д. 26-32).

Как уже отмечалось, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период 2013 года с 15.04.2013 по 29.05.2013 и предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги введены Приказом Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 11.03.2013 N 25-ОД.

Согласно акту от 23.04.2013 N 2 инспектором ГИДББ Баклушиным В.С. на участке на 276 км автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево, остановлено ТС марки МАЗ 544008-(060-031) государственный регистрационный знак С 415 КС 96, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24 государственный регистрационный знак АУ 0358 66, об административном правонарушении сообщено в УГИБДД УМВД России по Томской области, сотрудником ГИБДД составлен протокол N 70АБ389065 от 23.04.2013.

Принадлежность указанного ТС ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства ТС 66 02 N 961957, 66 04 N 943196.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ТС ответчика двигалось по дорогам Томской области, на которых установлены временные ограничения по движению, с превышением установленных нагрузок на оси. При этом вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами ТС.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-16495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов