Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-47803/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-230765/15-35-1846

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-230765/15-35-1846, по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075, 115432, г.Москва, ул. Трофимова, д. 27, стр. 1)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 46 171,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстрахгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 171 руб. 88 коп. (включая УТС), расходов на экспертные услуги в сумме 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП поврежден автомобиль марки "RENAULT SR" с государственным регистрационным номером Е021КВ197, принадлежащий на праве собственности Мазалову Д.Л.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ 2818", регистрационный знак Н342АА777, Курганова Тимурлана Рашидхановича.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в СК "Ренессанс страхование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО за номером ССС 0669545849.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) ООО СК "Согласие" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 29 880 руб.

Однако в соответствии с отчетом экспертной организации ООО "ТЭОКОМ" сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "RENAULT SR" с государственным регистрационным номером Е021КВ197 с учетом износа составляет 59 293 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 2 758 руб. 34 коп.

С учетом наличия существенной разницы в расчетах размера причиненного ущерба потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не последовало.

Истец указывает, что 23.11.2015 г. между Мазаловым Д.Л. (Цедент) и ООО "Юрстрахгарант" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости (УТС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 января 2016 года исковые требования Истца были частично удовлетворены, с Ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 171,88 руб., расходы на экспертные услуги в сумме 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из принятого Решения, суд, сославшись на представленное Истцом экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ", подписанное экспертом-техником Борисовым С.В., пришел к выводу, что Страховщик исполнил страховое обязательство не в полном объеме, в связи с чем на Ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения (доплате) с учетом размера ущерба, который определен представленным Истцом Заключением.

С учетом положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 929 ГК РФ Заключение ООО "ТЭОКОМ" явилось основным и единственным доказательством, повлиявшим на исход дела, поскольку в его отсутствие у суда не имелось бы оснований для вывода о том, что Страховщик исполнил свое обязательство не в полном объеме, в с связи с чем в иске было бы отказано.

Иных доказательств, опровергающих обоснованность размера выплаченного Страховщиком возмещения, Истцом не представлено.

16.03.2016 г. ООО "СК "Согласие" получены письменные пояснения эксперта - техника Борисова С.В., согласно которым он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

На основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, 30 марта 2016 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 августа 2016 года отказал в удовлетворении заявленных ООО "Юрстрахгарант" к ООО "СК "Согласие" требований о взыскании 46 171,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить., взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" недоплаченное страховое возмещение в размере 32 171,88 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции указал на прекращение ответчиком обязательств исполнением. Однако данный довод противоречит действующему законодательству.

Запрет, установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Денежные средства перечислены ответчиком потерпевшему в безналичном порядке, Цедент согласия с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения не выражал, довод о прекращении обязательства по уплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение) неправомерен.

Суд, удовлетворяя требование истца, основывал своё решение от 22 сентября 2015 г. на акте осмотра повреждённого транспортного средства и экспертном заключении ООО "ТЭОКОМ" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленные экспертом - техником Борисовым С.В.

Между тем, судом установлено, что ООО СК "Согласие" 16 марта 2016 г. получены письменные пояснения эксперта-техника Борисова С.В., согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения. Таким образом, установление факта, что акт осмотра и экспертное заключение, которые были положены в основу решения как документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, были составлены неуполномоченным на то лицом, стало основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Истец представил Суду экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ", подписанное экспертом-техником Каменщиковым Е.Д., в качестве нового доказательства по делу, которому Суд первой инстанции не дал оценку.

Анализируя представленный Истцом отчёт, Суд первой инстанции обращает внимание на дату составления отчёта, однако данный факт не влияет на стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что все повреждения подтверждаются административным материалом и актом осмотра Страховщика, что не делает содержащуюся в них информацию недостоверной.

У Суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 931, 956, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела Мазалов Д. Л. изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Однако истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "СК "Согласие" перед Истцом никогда не возникало.

Не возникло такого права у Истца и на основании договора уступки права требования, так как Потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Истец, являясь де юре новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял Страховщика о несогласии с выплаченной суммой.

На основании изложенного, суд первой инстанции указывает, что ООО "Юрстрахгарант" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к ООО "Юрстрахгарант" не передано, требования Истца к Ответчику признаны незаконными и необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком произведена выплата потерпевшему страхового возмещения, чем исполнена обязанность перед ним.

Оснований для признания суммы возмещения необоснованной и заниженной суд первой инстанции не установил, учитывая представленные истцом доказательства, достаточных оснований не доверять им суд не установил.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и ни одно из доказательств не имеет для него заранее установленной силы.

Ответчик не уведомлялся истцом о месте и времени проведения экспертизы, доказательств ее оплаты не представил.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается злоупотребление правами со стороны истца, который прибегает к представлению недостоверных доказательств с целью введения суда в заблуждение (ст. 10 ГК РФ).

Необоснованно получив суммы страховых возмещений на основании недостоверных доказательств в ряде дел, истец принял решение о своей ликвидации, что может повлечь, как полагают кредиторы, невозможность поворота исполнения ранее принятых судебных решений (например, по делу N А40-15341/15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-230765/15-35-1846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева