Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-11819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" - Брехова А.В. по доверенности от 01.11.2016; Винниковой А.Г. по доверенности от 10.02.2016;

от Ростовской таможни - Лосниковой А.В. по доверенности от 04.04.2016 N 02-32/397,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-11819/2016, принятое судьей Маковкиной И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее - ООО "МК Картон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ростовской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N N 10313070/180113/0000296 в сумме 156 369 рублей 14 копеек, 10313070/240113/0000515 в сумме 164 535 рублей 83 копейки, 10313070/240113/0000516 в сумме 162 298 рублей 31 копейка; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных платежей в размере 483 203 рублей 28 копеек, в том числе по декларациям на товары NN 10313070/180113/0000296 в сумме 156 369 рублей 14 копеек, 10313070/240113/0000515 в сумме 164 535 рублей 83 копейки, 10313070/240113/0000516 в сумме 162 298 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение норм международных договоров Российской Федерации в рамках Всемирной торговой организации (далее - ВТО) и регионального интеграционного объединения отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что факт переплаты таможенных платежей отсутствует, учитывая, что таможенная пошлина по спорным декларациям должна исчисляться и уплачиваться по ставке 15%. Однако 06.12.2011 подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012), согласно приложению N 1 к которому ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 900 9, составляет 5%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение суда, сославшись на то, что обществом не представлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поданное в установленном законом порядке. Из представленных обществом документов таможней не установлен факт излишней уплаты таможенных платежей. Заявление о внесении изменений в декларации, на основании которых возникает право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, не подавалось. Также таможня считает, что ставки таможенного тарифа, приведенные в приложении к Протоколу "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964", не являются по существу таможенных тарифом ВТО. Данным протоколом установлен четырехлетний период снижения ставок. Следовательно, правовые основания для применения ставок ввозной таможенной пошлины, отличных от установленных единым таможенным тарифом, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МК Картон" на основании контракта от 05.08.2008 N 05.08-МК Karton-FL ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - картон мелованный. Товар оформлен по ДТ NN 10313070/180113/0000296, 10313070/240113/0000515, 10313070/240113/0000516 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Общество заявило код товара согласно ТН ВЭД 4810 92 900 9 и применило ставку ввозной таможенной пошлины, которая действовала на момент подачи указанных деклараций, в размере 15%. Спор о классификации товара по указанному коду ТН ВЭД отсутствует.

Таможенная пошлина по указанным декларациям уплачена обществом исходя из примененной ставки в размере 15% платежными поручениями от 24.01.2013 N 32, от 25.01.2013 N 34, от 25.01.2013 N 36.

Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара применена им неверно (необходимо было применить ставку 5%), обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.01.2016 N 01/26.01 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В письме от 01.02.2016 N 20-46/01846 таможня сообщила обществу о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, в связи с чем заявление общества возвращено без рассмотрения.

Несогласие с бездействием таможенного органа по возврату излишне уплаченных таможенных платежей послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 Кодекса).

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

Согласно подписанному 06 декабря 2011 года Протоколу "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964", который вступил в силу с 22.08.2012, приложению N 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 900 9 и по коду 4810 92 3000, составляет 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Договора 19.05.2011 "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", заключенного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Договор от 19.05.2011), с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 Договора от 19.05.2011 с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1 статьи 2 Договора от 19.05.2011).

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2 Договора от 19.05.2011).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и правильно установил, что в спорном периоде времени ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом по спорным ДТ товара, классифицируемого по коду 4810 92 900 9, составляла 5%, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что таможня в нарушение положений норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения неправомерно отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку в данном случае ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом по спорным ДТ товара, подлежала применению в размере 5%, при этом суммы таможенных платежей, уплаченные с применением ставки более 5%, являются излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможни со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также оснований считать уплаченные обществом таможенные платежи по спорным ДТ, исчисленные с применением ставки 15% вместо 5%, излишне уплаченными, поскольку одновременно с подачей заявления или ранее общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ и не представило таможенному органу документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в таможенный орган 26.01.2016, когда подлежали применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в пункте 3 которого указано, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Иные доводы таможни выводы суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-11819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко