Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-20438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-11935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Густов П.А. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика: представитель Колобков В.О. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20438/2016) ООО "УралАктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-11935/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" Ленинградская атомная станция"

к ООО "УралАктив"

об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" (далее - истец, концерн, Ленинградская АЭС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАктив" (далее - ответчик, общество) с требованием обязать ответчика в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории склада Ленинградской АЭС (Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона) 520 шкафов для санпропускников.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "УралАктив" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило апелляционный суд решение от 06.06.2016 отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; принять к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "УралАктив" о взыскании с ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" 2 372 306 руб. 34 коп. задолженности за поставленную продукцию; 237 230 руб. 60 коп. договорной неустойки; встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме. Ответчик полагал, что нарушение судом норм процессуального права повлекло принятие необоснованного судебного акта, поскольку в нарушение статей 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления ООО "УралАктив" от 04.05.2016 N 048-16юр о взыскании с Ленинградской АЭС стоимости поставленного товара, в обоснование необходимости принятия которого ответчиком указано на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального и исключает удовлетворение первоначального иска. По мнению общества, судом не выяснены обстоятельства относительно количества товара, в отношении которого заявлены требования истца, в решении не конкретизировано какой товар в количестве 520 единиц из 592 единиц подлежит возврату, какой товар подлежал оплате покупателем. Как полагал податель жалобы, суд не исследовал обстоятельства одностороннего отказа покупателя от договора; применены ненадлежащие последствия такого отказа, поскольку уведомление N 9/ОФ/01/5252 о расторжении договора поставки от 31.10.2014 направлено покупателем только 27.07.2015, то есть почти через три месяца после прекращения обязательств сторон (30.04.2015), что свидетельствует о том, что истцом прекращено несуществующее, частично исполненное обязательство. Также в обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенности (неустранимости) замечаний по качеству товара; в пункте 4.4 договора оговорено, что продукция, не соответствующая по качеству, подлежит ремонту или замене поставщиком за свой счет в согласованные с покупателем сроки; безусловной обязанности поставщика по вывозу товара для ремонта договором не установлено. Кроме того, по мнению общества, суд в нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание исковых требований и предмет доказывания по данному делу, чем поставил истца в преимущественное положение, так как изначально заявленные истцом основания исковых требований не подтверждались материалами дела.

Ленинградская АЭС в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.09.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств, для составления сторонами совместного акта, зафиксировав в нем, какое количество товара, находящегося на складе, предъявлено истцом к возврату с учетом его стоимости.

В апелляционный суд от общества поступили 02.11.2016 объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением акта от 05.10.2016 осмотра продукции, поставленной по договору от 31.10.2014 N 58813/4600019588, подписанного представителями сторон.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 02.11.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупателем) и ООО "УралАктив" (поставщиком) заключен договор от 31.10.2014 N 58813/4600019588 на поставку шкафов для санпропускников (далее - продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-19). Спецификацией (приложение N 1 к договору) предусмотрена поставка 870 единиц продукции в соответствии с техническими характеристиками (приложение N 2 к договору). Срок поставки, согласованный сторонами - январь 2015 года.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, концерн указал, что ответчик доставил на Ленинградскую АЭС 592 единицы шкафов для санпропускников, в том числе 13.03.2015 - по накладной от 04.03.2015 N 80 в количестве 100 штук на сумму 403872 руб. 34 коп.; 13.03.2015 - по накладной от 06.03.2015 N 82 в количестве 100 штук на сумму 415192 руб.; 17.03.2015 - по накладной от 13.03.2015 N 89 в количестве 100 штук на сумму 415192 руб.; 02.04.2015 - по универсальному передаточному документу от 31.03.2015 N 96 в количестве 96 штук на сумму 387607 руб. 68 коп.; 24.04.2015 - по универсальному передаточному документу от 20.04.2015 N 150 в количестве 96 штук на сумму 398584 руб. 32 коп.; 29.04.2015 - по универсальному передаточному документу от 24.04.2015 N 155 в количестве 100 штук на сумму 351858 руб. (л.д. 20-25). Согласно составленным с участием представителя ответчика актам входного контроля от 24.03.2015 N 119/15, от 10.04.2015 N 156/15, от 07.05.2015 N 198/15, от 07.05.2015 N 199/15 выяснилось, что поступившая на склад продукция не соответствует требованиям по качеству, согласованным сторонами в приложении N 2. В ответ на отправленные в адрес общества письма о необходимости исполнения обязательств по возврату некачественной продукции для устранения замечаний ответчик в письме от 18.05.2015 N 039-юр уведомил истца о готовности либо уменьшить стоимость поставленного товара на 5%, либо устранить за собственный счет замечания производственного характера, влияющие на товарные и функциональные характеристики товара, на территории Ленинградской АЭС (л.д. (л.д. 26 - 46).

Полагая, что ООО "УралАктив" нарушены условия договора в части срока поставки продукции, требований к качеству товара, концерн направил в адрес общества уведомление от 27.07.2015 N 9/ФО9/О1/5252 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий и потребовал вывезти с территории склада Ленинградской АЭС 520 шкафов для санпропусников не позднее 15 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 47-48). Неисполнение ответчиком требования истца по вывозу продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели право покупателя отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения поставщику убытков, обусловленных прекращением договора, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев; неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком условий договора; несоблюдения поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Удовлетворяя требования концерна, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310, пунктов 2, 3 статьи 450, пункта 1 статьи 469, статей 506, 516, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом счел установленным факт поставки обществом в адрес истца товара с нарушением установленных сроков, не в полном объеме и не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре и спецификации к нему.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, подлежащими применению нормами гражданского законодательства, с учетом предмета требований пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя предъявление требований к обществу с возложением на поставщика обязанности вывезти 520 шкафов для санпропускников, концерн указал на отказ от исполнения договора ввиду утраты интереса к исполнению договора в натуре, сославшись на уведомление от 27.07.2015 N 9/ФО9/О1/5252 о расторжении договора от 31.10.2014 N 58813/4600019588 (л.д. 47 - 48). В этом уведомлении покупатель аргументировал наличие оснований для одностороннего отказа от договора ссылкой на правовые нормы, пункт 8.4 договора, нарушение поставщиком условий договора в виде просрочки поставки продукции, несоответствия поступившей на склад покупателя продукции требованиям по качеству. Истец полагал договор расторгнутым с момента получения данного уведомления (л.д. 49).

Таким образом, истцом предъявлены требования, касающиеся обстоятельств, возникших до отказа покупателя от исполнения договора, соответственно, подлежал установлению факт правомерности заявления им претензий со ссылкой на не соответствие поступившей на склад концерна продукции требованиям по качеству.

Следует отметить, что концерн, упомянув об обязанности покупателя обеспечить сохранность этой продукции, между тем доказательства принятия продукции на ответственное хранение не представил при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя вопрос нарушения прав покупателя и правомерность предъявления требований к обществу, апелляционный суд установил, что из представленных в дело доказательств усматривается, что общее количество поставленной обществом концерну продукции - 592 шкафа для санпропускников. В спецификации N 1 к договору предусмотрена поставка продукции различных наименований с различными габаритами (включая различные секции), техническими характеристиками (л.д. 16 - 20). Согласно имеющимся в деле товарным накладным, универсальным передаточным документам продукция поставлена ответчику по различным позициям спецификации. Представленные концерном в подтверждение своих требований акты по результатам первичного входного контроля, оформленные с особым мнением представителя поставщика по изложенным в актах позициям, не свидетельствуют о своевременной приемке поступившего покупателю товара, равно как не представилось возможным из содержания актов определить место нахождения поступившей продукции до момента её приемки, условия хранения.

В пункте 1.2 договора предусмотрена приемка продукции (входной контроль) концерном (грузополучателем) в порядке, установленном договором, то есть разделом 4 договора. Из содержания актов по результатам первичного входного контроля при наличии возражений представителя поставщика не представляется возможным установить, какими действующими техническими документами руководствовался покупатель при оформлении вывода о наличии дефектов, несоответствии продукции, чем обеспечено соблюдение требований технических регламентов при приемке. Вместе с тем в пункте 4.2 договора предусмотрено соблюдение требований ГОСТа 24297-2013 "Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля". Следовательно, в актах по результатам первичного входного контроля покупателю надлежало отразить порядок проверки продукции, способ подтверждения несоответствия с помощью доказательств, путём их сопоставления с опытными (эталонными) данными, несоответствия конечного продукта предопределённым эталонным требованиям. В силу этого замечания представителя поставщика отвечают критерию правомерности.

С целью устранения в представленных в дело доказательствах имеющихся противоречий апелляционный суд предложил сторонам оформить акт осмотра продукции, находящейся у истца, включая продукцию, относительно которой требования не предъявлены. Как следует из акта осмотра продукции по договору от 31.10.2014 N 58813/4600019588, представитель филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" Густов П.А. и представитель ООО "УралАктив" Колобков В.О. провели 05.10.2016 визуальный осмотр продукции, поставленной по договору от 31.10.2014 N 58813/4600019588 с целью установления недостатков, зафиксированных в актах входного контроля от 24.03.2015 N 119/15, от 10.04.2015 N 156/15, от 07.05.2015 N 198/15 и от 07.05.2015 N 199/15; и рассмотрения возможности заключения мирового соглашения по делу N А56-11935/2016. Осмотр проводился в присутствии начальника цеха дезактивации Ленинградской АЭС Куркина А.К., начальника отдела вспомогательного оборудования и материалов УПТК Ленинградской АЭС Макагона В.Г., начальника отдела складского хозяйства УПТК Ленинградской АЭС Костяновского С.В., менеджера ООО "УралАктив" Полуяновой Е.В. В результате осмотра стороны установили, что продукция фактически находится на территории Ленинградской АЭС. Продукция частично находится в заводской упаковке, частично упаковка вскрыта. Частично шкафы находятся в вертикальном положении, частично складированы горизонтально. По итогам выборочного визуального осмотра филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" поддержал позицию, изложенную в актах первичного входного контроля от 24.03.2015 N 119/15, от 10.04.2015 N 156/15, от 07.05.2015 N 198/15 и от 07.05.2015 N 199/15; ООО "УралАктив" придерживалось позиции, изложенной в замечаниях представителя общества к актам первичного входного контроля, перечисленным выше. Вместе с тем, указав в исковом заявлении количество шкафов - 520, истец при оформлении акта осмотра не определил, какую продукцию из полученных 592 единиц он включил в требования и на основании каких накладных эта продукция признана подлежащей вывозу обществом согласно предъявленным концерном требованиям.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статьях 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта. В определении от 13.10.2009 N1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к каким-либо юридическим последствиям, поскольку содержание просительной части требований концерна не соответствует принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, имеющимися в деле доказательствами, установленными юридически значимыми обстоятельствами, апелляционный суд признал, что концерн не подтвердил, что его права являются нарушенными и подлежат судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела встречного искового заявления ООО "УралАктив", подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, не переходить 14.04.2016 в основное судебное заседание в связи с подготовкой встречного искового заявления (л.д. 74, оборотная сторона). В судебное заседание 14.04.2016 ответчик своего представителя не направил, определением от 14.04.2016 арбитражный суд отложил судебное разбирательство, в судебном заседании 26.05.2016 присутствовавший представитель ответчика никаких ходатайств не заявил, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 75-77). Замечаний на протокол в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Кроме того, у общества имеется возможность реализации права на обращение в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-11935/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "УралАктив" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина