Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6158/16

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-9033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Ледянкиной Марии Дмитриевны, представителя по доверенности N 2041/16 от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-9033/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. и убытков в виде расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 250 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 120 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что истец осознанно уклонился от исполнения возложенной на него законодательством обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Также, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предоставлении истцом полного пакета документов и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" указало на то, что отчет об оценке N 1220-0515 от 17.07.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Истцом через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) был представлен отзыв, в соответствии с которым ИП Коренева Н.А. полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 131 В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 626, регистрационный государственный знак (далее - р.г.з.) У 031 ТМ 36, принадлежащего Золотаревой Ю.А., под управлением Золотарева А.Н. и автомобиля Вольво ХС 70, р.г.з. С 707 ВС 36, принадлежащего Дирину М.В., под управлением Дирина М.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.08.2014.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Мазда 626, г.р.з. У 031 ТМ 36 Золотарев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания", страховой полис серии ССС N 0679936729 от 20.01.2014).

Гражданская ответственность потерпевшего Дирина М.В. застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС N 0313326938 от 29.06.2014).

С целью получения страхового возмещения потерпевший Дирин М.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с соответствующим заявлением, которое было получено страховщиком 22.05.2015. В данном заявлении потерпевший указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в связи с чем, поврежденное транспортное средство может быть осмотрено 29.05.2015 в 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 35Б.

29.05.2015 между Дириным М.В. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) был заключен договор N К/05-913, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2014 и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N 284203 от 01.08.2014, виновником - Золотаревым А.Н., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС N 0313326938), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

С целью определения размера причиненного в вышеназванном ДТП транспортному средству ущерба, истец обратился к оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Автолаборатория" (далее - ООО "Автолаборатория"), которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам подготовлен отчет N 1220-0515 от 17.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, р.г.з. С 707 ВС 36, с учетом износа, составила 184 063 руб.

07.09.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением произвести страховую выплату в пятидневный срок с момента получения данной претензии. Данная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 08.09.2015.

Содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП Коренева Н.А., в том числе ссылается на то, что Дириным М.В. на основании договора уступки права требования N К/05-913 от 29.05.2015 передано ИП Кореневой Н.А. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Дирину М.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования N К/05-913 от 29.05.2015 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.09.2014), оснований для применения редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на день принятия обжалуемого решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Страховой случай произошел до 01.09.2014, в связи с чем, при рассмотрении данного спора не подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Положениями статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены основания прямого возмещения убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво ХС 70, р.г.з. С 707 ВС 36 в результате ДТП 01.08.2014 определен истцом на основании отчета ООО "Автолаборатория" N 1220-0515 от 17.07.2015 и составляет 184 063 руб. (с учетом износа).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 29.05.2015.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 01.08.2014, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что оценщик Сорокин Александр Андреевич является членом саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер 009407.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в отчете ООО "Автолаборатория" N 1220-0515 от 17.07.2015, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 184 063 руб. (с учетом износа).

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 120 000 руб.

Также в составе убытков истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 250 руб. 90 коп., связанные с направлением в адрес ответчика заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 120 000 руб. и данная сумма признана судом обоснованной, исковые требования в части взыскания расходов на отправку ответчику заявления о страховом возмещении заявлены истцом уже за пределами страховой суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлены в материалы дела соответствующие платежные документы, подтверждающие фактическое несение заявленных расходов по доставке корреспонденции. При этом, имеющаяся в материалах дела накладная о доставке ЕА368876346RU не может быть принята в качестве платежного документа, поскольку она содержит сведения о стоимости услуг по доставке, однако не содержит сведений о фактической оплате данных услуг.

В этой связи, судом первой инстанции отказано ИП Кореневой Н.А. о взыскании с ответчика 250 руб. 90 коп. убытков.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области сторонами не обжалуется.

Арбитражным судом области правомерно оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Как подтверждается материалами дела, истцом направлялась ответчику досудебная претензия от 07.09.2015, содержащая предложение о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в пятидневный срок. Данная претензия получена ответчиком 08.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

В то же время в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 3.11. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства 29.05.2015 (данная информация содержалась в заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком 22.05.2015) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 01.08.2014, однако на осмотр не явился.

Надлежащие доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела список внутренних почтовых отправлений не может быть признан надлежащим доказательством направления требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку на данном документе отсутствует подпись уполномоченного лица и печать Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", свидетельствующая о принятии данных документов для их последующей отправки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кореневой Н.А., взыскав в ее пользу с ответчика 120 000 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от исполнения возложенной на него законодательством обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет об оценке N 1220-0515 от 17.07.2015 составлен с нарушением действующего законодательства, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего подтверждения, а также с учетом отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-9033/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева