Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-3479/2015 по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2016 по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 03.10.2016. Временным управляющим должника утверждена Пидиева Золяйха Мухтасимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриллиантов" 08.07.2016, в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 599 163 228,29 руб. по договору уступки прав требований от 26.02.2016.

ООО "Бриллиантов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО "Якутская алмазная компания" или иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в залог либо с иным распоряжением имуществом (ювелирными изделиями, бриллиантами):

1.1.колье и01кл0997-750, характеристики: колье 1 Бр Кр57А 0,003 Ct 2/3, 531, стоимостью 3 624 750 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

1.2.серьги с 12060260, характеристики: серьги 1БрКр57А 2,05 ct 8-3/2, 1 Бр, стоимостью 6 637 695,30 (шесть миллионов шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) 30 копеек;

1.3.серьги Grace II, характеристики: серьги 1 Бр Кш57А 0,910 Ct5/7, стоимость 1 505 036,70 (один миллион пятьсот пять тысяч тридцать шесть рублей 70 копеек);

1.4.серьги с02060067, характеристики: серьги 1 Бр Кр57А 0,520 Ct 9-3|7а, стоимость 416 569,50 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 50 копеек) рублей;

1.5.серьги с02060608, характеристики: серьги 1 Бр Кр57А 0,510 Ct 3/6, 1 Б, стоимостью 657 161,10 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят один рубль 10 копеек) рублей;

1.6.серьги 05 серьги-243, характеристики: серьги 1 Бр Кр57А 0,530 Ct5/4, 1Б, стоимостью 880 639,20 (восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять рублей 20 копеек) рублей;

1.7.серьги с01060067, характеристики: серьги 2Бр Кр57А 1,080 Ct4/5, стоимостью 851 301.90 (восемьсот пятьдесят одна тысяча триста один рубль 90 копеек) рублей;

1.8.кольцо Grace II кольцо, характеристики: кольцо 24 Бр Кр57А 0,100 Ct 3/5, стоимостью 1 281 603,60 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча шестьсот три рубля 60 копеек) рублей;

1.9.кольцо к02060059-5,7, характеристики: Кольцо 24Бр Кр57А 0,500 Ct 2/3; 18, стоимостью 571 118,40 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто восемнадцать рублей 40 копеек) рублей;

1.10.кольцо FDR4232-18KY, характеристики: Кольцо 1 Бр Кр57А 0,540 Ct 6/3, 12, стоимостью 427 458,60 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 60 копеек) рублей;

1.11.кольцо с02060383-5,7, характеристики: Кольцо 1 Бр Кш57А 1,010 Ct 8-1/7; 1, стоимостью 419 951,70 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 70 копеек) рублей;

1.12.кольцо FDR3937-18KW, характеристики: Кольцо 1 Бр Кр57А 0,920 Ct 2/8, стоимостью 2 313 337,50 (два миллиона триста тринадцать тысяч триста тридцать семь рублей 50 копеек) рублей, принадлежащие ООО "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938) и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Бриллиантов" отказано. В обоснование суд указал, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта ввиду отчуждения должником залогового имущества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. Представленные заявителем копии фотографий ювелирных изделий не позволяют суду определить дату фотографирования вышеуказанных ювелирных изделий, местонахождение и другие отличительные характеристики, свидетельствующие, что именно золотые изделия, находящиеся в залоге, являются предметом продажи, следовательно, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием заявленных обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов кредиторов и должника, и это приведет к убыткам и нарушению очередности расчетов.

ООО "Бриллиантов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указан полный объем отличительных характеристик ювелирных изделий. Сам факт реализации ювелирных изделий, находящихся в залоге, в магазинах "Золото", является доказательством отчуждения имущества ООО "Якуталмаз компания" и уменьшение его объема. Непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника. Принятие обеспечительных мер необходимо в связи с наличием реальной угрозы утраты имущества должника, с целью защиты интересов кредиторов должника, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и целей процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, связанных с соразмерным удовлетворением требований кредиторов должника, сохранением существующего состояния отношений сторон, исключением необходимости обращения в суд с новыми исками.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанное имущество (ювелирные изделия и бриллианты) находятся у общества в залоге и их реализация в магазинах "Золото" приведет к уменьшению конкурсной массы и сделает невозможным удовлетворение требования залогового кредитора ввиду отсутствия имущества должника.

В обоснование заявленных обеспечительных мер указано, что вышеуказанное имущество (ювелирные изделия и бриллианты) находятся у общества в залоге и их реализация в магазинах "Золото" приведет к уменьшению конкурсной массы и сделает невозможным удовлетворение требования залогового кредитора ввиду отсутствия имущества должника.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ООО "Бриллиантов" представлены копии фотографий ювелирных изделий, копия договора залога N 003/14ЗЮ- 04-11017 от 19 мая 2014 года, содержащий перечень товаров в обороте, копия перечня остатков на складах ООО "Якутская алмазная компания" по состоянию на 01 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Так, из представленных заявителем копии фотографий ювелирных изделий невозможно установить дату фотографирования вышеуказанных ювелирных изделий, местонахождение. Следовательно, факт реализации золотых изделий, находящихся в залоге, не подтвержден.

Кроме того, ст.64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, в том числе установлен запрет на совершение сделок по отчуждению определенного в статье имущества, обязанность руководителя должника по информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества.

Согласно ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять меры по сохранности имущества должника, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимости в принятии судом обеспечительных мер не имеется, поскольку временный управляющий без вынесения судом соответствующего определения, может принять меры к сохранности указанного имущества.

Никаких доводов о невозможности принятия таких мер по хранению имущества должника без положительного разрешения судом ходатайства об обеспечении иска не приведено. Не представлены доказательства о не выполнении временным управляющим своих обязанностей, о недобросовестных действиях должника по отчуждению имущества при установленном законом запрете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Бриллиантов" платежным поручением N 5 от 28.09.2016, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 г., принятое по делу N А58-3479/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиантов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская