Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-24188/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-19496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Витчак Д.Н. дов. от 08.11.2016, Виногорова С.П. дов. от 18.01.2016

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭверестСтрой" (регистрационный номер 13АП-24188/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-19496/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Научно-проектно-строительная фирма "Спецстройсервис"

к ООО "ЭверестСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-строительная фирма "Спецстройсервис" (194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1, корп.1, лит.А, ОГРН 1027804879156, далее - истец, ООО "Научно-проектно-строительная фирма "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.49, лит.А, ОГРН 1077847208108, далее - ответчик, ООО "ЭверестСтрой") о взыскании задолженности по договору от 20.05.2015 N 108-2015 в размере 825 755,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 754,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38 525 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 410,20 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Научно-проектно-строительная фирма "Спецстройсервис" требования удовлетворены частично. С ООО "ЭверестСтрой" в пользу ООО "Научно-проектно-строительная фирма "Спецстройсервис" взысканы задолженность по договору от 20.05.2015 N 108-2015 в размере 825 755,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 754,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 410,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭверестСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме необходимые доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Научно-проектно-строительная фирма "Спецстройсервис" (исполнитель) и ООО "ЭверестСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2015 N 108-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению фундамента здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 133 в осях 1-1а/Г-Я, 13-18/П-С методом инъекции цементного раствора в соответствии с проектом шифра 9-ЗП/2014-АС5 "Капитальный ремонт квартир с перепланировкой в жилом доме и капитальный ремонт общедомового имущества, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Характер, объёмы и перечень работ были определены в приложение N 2 к договору "Состав и стоимость работ" и локальной смете N 01 (на усиление фундаментов и грунтов в осях 5а-56-Т-Ш).

Стоимость работ по договору была определена сторонами в пункте 2.1. договора и в протоколе соглашения о договорной цене в размере 1 414 308 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ установлена дата перечисления аванса на расчётный счет исполнителя. Окончание работ - в соответствии с календарным планом.

Как предусмотрено календарным планом срок выполнения работ исполнителем -20 календарных дней с момента передачи фронта работ.

В силу пункта 5.4. договора стороны установили, что работы по каждому этапу работ по договору считаются выполненными и подлежат оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом согласно п. 5.5 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

31.08.2015 сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ N 1 (форма КС-2) за период с 30.05.2015 по 31.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) на сумму 490 245 рублей.

30.09.2015 сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ N 2 (форма КС-2) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 2 (форма КС-3) на сумму 541 044 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составила 825 755,40 рублей.

18.03.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 76 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 20.05.2015 N 108-2015 на сумму 1 031 289 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС- 2, КС-3, справками о стоимости работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, а также протоколом соглашения о договорной цене, календарным планом, локальными сметами N 01, N 02, счетами, платежным поручением от 27.11.2015 N 589, письмом от 18.03.2016 N 76.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный сторонами в договоре, а также не представлено доказательств в опровержение изложенного.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, размер процентов за период с 06.09.2015 по 30.04.2016 составил 44 754,72 рублей. Расчет судом проверен.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 825 755,40 рублей и подтверждена обоснованность начисления процентов в сумме 44 754,72 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представил платежное поручение от 21.03.2016 г. N 56 на сумму 10 000 рублей за оказание услуг по договору от 30.09.2015 г. N 189.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2015 г. N 19.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, доказательств оплаты заявленных расходов не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "ЭверестСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и которым судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-19496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭверестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова