Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-6406/16

Требование: о признании права собственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

18 ноября 2016 г.

Дело N А08-4585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕРТУС АГРО": Будько Н.О. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2016;

от ООО "31 Регион": Ломоносов Д.А. - представитель по доверенности б/н от 15.08.2016;

от ИП Кривчиковой З.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Сегедина В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРТУС АГРО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-4585/2015 (судья Каверина М.П.) по иску ООО "НЕРТУС АГРО" (ИНН 3123283989, ОГРН 1113123010230) к предпринимателю Кривчиковой З.А. (ИНН 31230136228, ОГРН 316312300050729), третьи лица: Администрация муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, арбитражный управляющий Сегедин В.Н., Управление Росреестра по Белгородской области, ООО "31 Регион", о признании права собственности на нежилые здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРТУС АГРО" (далее - ООО "НЕРТУС АГРО", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кривчиковой Зое Анатольевне (далее - ИП Кривчикова З.А., ответчик, предприниматель) о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Промышленная, 10:

1) нежилое здание - арматурный цех, кадастровый номер 31:10:1701001:3221, площадь 363,3 кв.м;

2) нежилое здание - компрессорная, кадастровый номер 31:10:1701001:1608, площадь 47,8 кв.м;

3) нежилое здание - материальный склад, кадастровый номер 31:10:1701001:1254, площадь 508,0 кв.м;

4) нежилое здание - материальный склад с котельной, кадастровый номер 31:10:1701001: 2035, площадь 444,1 кв. м;

5) нежилое здание - электроцех, кадастровый номер 31:10:1701001:1256, площадь 27,6 кв. м;

6) нежилое здание - лесопильный цех, кадастровый номер 31:10:1701001:2036, площадь 468,7 кв. м;

7) нежилое здание - уборная, кадастровый номер 31:10:1701001:1607, площадь 46,4 кв. м;

8) нежилое здание - бытовка БРУ, кадастровый номер 31:10:1708003:25, площадь 90,8 кв. м;

9) нежилое здание - диспетчерская, кадастровый номер 31:10:1708003:24, площадь 63,1 кв. м.;

10) нежилое здание - трансформаторная, кадастровый номер 31:10:1708003:28, площадь 29,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, арбитражный управляющий Сегедин В.Н., Управление Росреестра по Белгородской области, ООО "31 Регион".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-4585/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НЕРТУС АГРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-4585/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2016 г. представитель ООО "НЕРТУС АГРО" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представитель ООО "31 Регион" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Кривчиковой З.А., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управления Росреестра по Белгородской области в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От Кривчиковой З.А. и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также поступили отзывы на жалобу, в которых: Кривчикова З.А. поясняет, что поддерживает доводы жалобы; Департамент - полагается на усмотрение суда.

Из заявления Управления Росреестра по Белгородской области следует, что указанное лицо не имеет материального интереса в рассмотрении настоящего вопроса.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 года Кривчикова З.А. (продавец) и ООО "НЕРТУС АГРО" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел (здания и земельные участки), расположенные по адресу: Белгородская область, п.Томаровка, ул. Промышленная, 10, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 31:10:1708003:18 площадью 20 785 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:1708003:16 площадью 18 575 кв.м;

- нежилое здание (производственный цех), складское, кадастровый номер 31:10:1701001:2319, площадью 1122,4 кв. м.;

- нежилое здание (бойлерная БРУ), промышленное, кадастровый номер 31:10:1701001:843, площадью 63 кв. м.;

- нежилое здание (БРУ), промышленное, кадастровый номер: 31:10:1701001:840, площадью 358,4 кв. м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом 06 июня 2014 года.

Из кадастровых выписок следует, что земельные участки с кадастровым номером 31:10:1708003:18 площадью 20 785 кв.м и с кадастровым номером 31:10:1708003:16 площадью 18 575 кв.м сформированы из земельного участка с кадастровым номером 31:10:17 08 003:0001 площадью 69 000 кв.м.

В результате инвентаризации и исполнительной съемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:10:1708003:18 площадью 20 785 кв.м расположены: арматурный цех условный номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21/:1001/А6 площадь 363,2 кв.м; объекты нежилой застройки (БРУ), занимаемая площадь земельного участка по кадастровой выписке 336 кв.м, права собственности на которые зарегистрированы за истцом; объекты компрессорной застройки 2 здания с условным номером 31:10:1708003:0003:13233/633/21/:1001/А16 площадью 47,8 кв.м и трансформаторная с условным номером 31:10:1708003:0003:13233/633/21/:1001/А24 площадь 29,4 кв.м; крытый полигон (производственный цех) занимаемой площадью земельного участка по кадастровой выписке 1210 кв.м; бытовка БРУ условный номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21/ :1001/А22 площадью 90,8 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 31:10:1708003:16 площадью 18 575 кв.м расположены: материальный склад условный номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21:1001/А13, площадь 508 кв.м; лесопильный цех условный номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21:1001/А7, площадь 468,7 кв.м; административное здание занимаемая площадь земельного участка согласно кадастровой выписке 639 кв. м.; материальный склад с котельной условный номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21:1001/А2, площадь 444,1 кв. м.; диспетчерская (столовая, согласно кадастровой выписке) условный номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21:1001/А19 площадь 63,1 кв.м; объекты нежилой застройки занимаемая площадь на земельном участке 150 кв.м. включают в себя: электроцех - условный номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21:1001/А4,

площадь 27,6 кв.м и уборную условный номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21:1001/А15, площадь 46,4 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на приобретение по договору от 27 мая 2014 года у Кривчиковой З.А. объектов недвижимости и земельного участка по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Промышленная, 10. Истец пояснил, что на указанном земельном участке находились иные объекты недвижимости 1960-1980-х годов постройки, право собственности на которые не было зарегистрировано за продавцом. Считал, что объекты построены ЗАО "Томаровская ПМК", позднее вместе с земельным участком перешли во владение ООО "Росстрой", затем Кривчиковой З.А. Истец пояснил, что с момента приобретения земельного участка добросовестно владеет указанными объектами и несет бремя их содержания.

Предприниматель Кривчикова З.А. в отзыве на исковое заявление считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорные объекты находились на приобретенном ей земельном участке и не вошли в договор купли-продажи и акт приема-передачи ввиду отсутствия на них документов у продавца. В последующем ответчик продал истцу земельные участки с кадастровыми номерами 31:10:1708003:18 и 31:10:1708003:16 со всеми расположенными на них объектами недвижимости, включая спорные объекты.

Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для возникновения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Общество в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости сослалось на возникновение указанного права на основании договора от 27 мая 2014 года, заключенного с Кривчиковой З.А. Следовательно, переход к обществу права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" иск о признании права собственности на недвижимое имущество в ситуации, когда продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (абзац 6 пункта 5 постановления N 54).

Из обстоятельств дела следует, что право собственности продавца на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, оно не могло перейти к покупателю по рассматриваемой сделке, а потому требования истца не подпадает под действие правила пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Поскольку права собственности на спорные объекты, приобретенные по сделке, совершенной в 2014 году, за обществом не регистрировались и не могут быть отнесены к ранее возникшим правам, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. по делу N 304-ЭС15-18474.

Ссылки истца на приобретение права на спорные объекты по давности владения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из обстоятельств дела следует, что истец, вступив во владение спорным имуществом по договору, знал или должен был знать об отсутствии прав на такое имущество у предшествующего владельца - Кривчиковой З.А., в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22.

Кроме того, отношения сторон, возникшие из договора купли-продажи, охватываются специальными правилами о переходе права собственности по договору, а потому не подпадают под действие правил о приобретении собственности по давности владения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда отсутствуют.

При избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, исключающего возможность рассмотрения спора по существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы могут быть рассмотрены только при реализации надлежащего способа защиты.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-4585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРТУС АГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых