Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13502/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-8660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения технической экспертизы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-8660/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Частного учреждения технической экспертизы - директор Бушев Сергей Николаевич (решение N 7 от 09.09.2016, Лист записи ЕГРЮЛ от 26.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" - Конев Владимир Михайлович (доверенность б/н от 21.12.2015).

Частное учреждение технической экспертизы (далее - УТЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" (далее - ООО "Парк Пушкинский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору N 18/16 от 16.02.2016 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

11.05.2016 ООО "Парк Пушкинский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к УТЭ со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. (л.д. 34-35).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 (л.д. 60-65) встречное исковое заявление ООО "Парк Пушкинский" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований УТЭ к ООО "Парк Пушкинский" отказано. Встречные исковые требования ООО "Парк Пушкинский" к УТЭ удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с УТЭ в пользу ООО "Парк Пушкинский" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 117-132).

В апелляционной жалобе УТЭ просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УТЭ ссылается на то, что опись вложения является надлежащим доказательством, поскольку иного способа уведомить ответчика не существует, поскольку ответчик уклоняется от добровольного получения корреспонденции. Утверждает, что ответчику на электронную почту направлялись все спорные документы в электронном виде. Скриншеты данных документов имеются в материалах дела. Полагает, что суд первой инстанции не правильно истолковал и применил п.5.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, потому что это внутренний документ работников почты и не может иметь правового значения для данного спора.

ООО "Парк Пушкинский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парк Пушкинский" (заказчик) и УТЭ (исполнитель) заключен договор на проведение строительно - технической экспертизы N 18/16 от 16.02.2016 (л.д. 11-12), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.3.1-3.3 договора стоимость работ (услуг), указанных в п. 1.1. составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Заказчик обязан оплатить услуги авансом в сумме 50 (процентов) согласованной сторонами стоимости работ (услуг) в срок не позднее 19.02.2016. Заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме (окончательный расчет) в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки работ (услуг).

Ответчик произвел предоплату в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 18.02.2016 (л.д. 41).

Истец свои обязательства выполнил и 15.03.2016 направил заказным письмом заключение эксперта и акт сдачи-приемки N 18/16 для подписания. Также указанные документы были продублированы и отправлены по электронной почте (л.д. 52, 54, 56-58).

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 54 от 29.03.2016 (л.д. 38) об одностороннем отказе от договора 18/16 от 16.02.2016, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Ссылаясь на неисполнения условий договора 18/16 от 16.02.2016, УТЭ обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

Полагая, что договор 18/16 от 16.02.2016 прекратил свое действие с даты получения УТЭ уведомления о расторжении договора от 04.04.2016 ООО "Парк Пушкинский" обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Отказывая УТЭ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения и передачи результата этих работ заказчику в материалы дела не предоставлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Парк Пушкинский", суд первой инстанции, исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения УТЭ за счет ООО "Парк Пушкинский".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил опись вложения (л.д. 54), заключение эксперта (л.д. 79-98) и акт сдачи-приемки N 18/16 для подписания, а также электронные письма с результатами выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся на объектах почтовой связи в течение месяца. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правильно установлено, что в бланке описи вложения не указаны наименование и почтовый адрес адресата, а также отсутствует подпись отправителя, что является обязательным в соответствии с Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Из представленных суду доказательств направления результатов работ по электронной почте невозможно достоверно установить действительное содержание электронного отправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения и передачи работ ООО "Парк Пушкинский" не имеется, следовательно, исковые требования УТЭ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. ООО "Парк Пушкинский" ссылается на то, что УТЭ не выполнило свои обязательства по договору и не представили в установленные договором сроки результаты работ, в связи с чем, УТЭ неосновательно обогатилось за счет ООО "Парк Пушкинский".

Согласно п.2.2.1 договора работы (услуги) по настоящему договору должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора то есть до 17.03.2016.

В соответствии с п.5.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченного аванса при нарушении исполнителем срока выполнения работ (услуг) более, чем на 10 календарных дней.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ООО "Парк Пушкинский" направил в адрес УТЭ уведомление N 54 от 29.03.2016 об одностороннем отказе от договора N 18/16 от 16.02.2016 и необходимости возмещения уплаченного аванса.

Уведомление ответчиком получено 04.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.38 на обороте).

Следовательно, договор N 18/16 от 16.02.2016 является расторгнутым с 04.04.2016, а обязательства сторон - прекращенными.

Поскольку УТЭ работы в установленные договором сроки не выполнило, а договор N 18/16 от 16.02.2016 является расторгнутым с 04.04.2016, то основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 15 000 руб. отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Парк Пушкинский" о взыскании с ответчика 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Утверждение УТЭ о том, что ООО "Парк Пушкинский" на электронную почту направлялись все спорные документы в электронном виде подлежит отклонению.

Согласно п. 4 договора N 18/16 от 16.02.2016 по окончании проведения исследования исполнитель составляет и передает заказчику акт экспертного исследования со всеми приложениями и иллюстрациями, подписанный экспертом и заверенный печатью.

Возможность оформления экспертного заключения в виде электронной графической копии и передаче его по электронной связи договором не предусмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что опись вложения является надлежащим доказательством, поскольку иного способа уведомить ответчика не существует, поскольку ответчик уклоняется от добровольного получения корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная опись вложения от 15.03.2016 (л.д. 14) подтверждает факт направления заключения эксперта N 18/16 и акт сдачи-приемки N 18/16 однако, соотнести представленную опись вложения в письмо не представляется возможным в связи с отсутствием указания в описи на почтовый идентификатор почтового отправления.

Кроме того, в описи вложения не указаны наименование и почтовый адрес адресата, а также отсутствует подпись отправителя, что является обязательным в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Довод УТЭ о том, что суд первой инстанции не правильно истолковал и применил п.5.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, потому что это внутренний документ работников почты и не может иметь правового значения для данного спора подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывать факт доставления сообщения по адресу местонахождения ответчика лежит на отправителе.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности и действуя разумно и добросовестно с помощью сайта "Почта России" истец по почтовому идентификатору регистрируемых почтовых отправлений мог и должен был отследить судьбу направленной им корреспонденции и получить полную информацию о том, что заказчиком эти юридически значимые сообщения не получены, вследствие чего, последний не обладает никакой информацией о направленном письме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-8660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения технической экспертизы - без удовлетворения.

Взыскать с Частного учреждения технической экспертизы в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов