Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6316/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-28859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Голд филд": Шелкова А.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 4, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Сельские Машины":

Томаровского П.В., представителя по доверенности от 15.12.2015 (т.2, л.д.93), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд филд" (ИНН 2460071452, ОГРН 1052460085325)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2016 года по делу N А33-28859/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Сельские Машины" (ИНН 2462028646, ОГРН 1032402113941) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд филд" (ИНН 2460071452, ОГРН 1052460085325) о взыскании задолженности по договорам подряда от 06.05.2013 N 1, от 18.08.2014 N18/08/2014 в размере 1 919 881 рубль 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договоры на которых основаны исковые требования; истец не представил надлежащих доказательств добычи конкретных объемов золота при участии истца в рамках договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (участник 2) и ответчиком (участник 1) заключены договоры подряда N 1 от 06.05.2013, N 18/08/2014 от 18.08.2014, по условиям которых участник 1 поручает, а участник 2 обязуется выполнить за свой риск работы по добыче золота на объекте ручья Левая Жайма в соответствии с планом развития горных пород на 2013 год и 2014 год соответственно (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 1.2 договоров участник 1 обязуется создать участнику 2 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договоров.

Переработка золота и изготовление слитков химически чистого золота производится на Красноярском заводе цветных металлов, его реализация по договорам цессии, заключенным с коммерческими банками. Расчеты между участниками осуществляются в соответствии с пунктом 4 договора (пункт 1.5 договора от 06.05.2013, пункт 1.3 договора от 18.08.2014).

Пунктом 4.1 договоров установлен порядок распределения между участниками расходов.

В силу пункта 4.1.3 договоров выручка от реализации золота распределяется по договору от 06.05.2013: 25% - обществу "Голд филд", 75% - обществу "СибСельМаш"; по договору от 18.08.2014: 20% - обществу "Голд филд", 80% - обществу "СибСельМаш".

Участник 1 обязан перечислить участнику 2 в сумме причитающегося дохода на его расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента поступления выручки от реализации золота и сверки расчетов между участниками.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 8 139 108 рублей 40 копеек, в том числе по договору от 06.05.2013 на сумму 4 428 190 рублей 09 копеек, по договору от 18.08.2014 на сумму 3 710 918 рублей 31 копейка, о чем сторонами подписаны акты об оказанных услугах N 005 от 22.07.2013, N 006 от 02.08.2013, N 007 от 26.08.2013, N 008 от 20.09.2013, N 002 от 29.09.2014, N 003 от 23.10.2014, N 004 от 17.11.2014, N 005 от 21.11.2014.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком, задолженность составила 1 919 881 рубль 02 копейки, в том числе по договору от 06.05.2013 - 1 412 412 рублей 99 копеек, по договору от 18.08.2014 - 507 468 рублей 13 копеек, о чем сторонами подписаны акты сверки за 2013 год, 2014 год, итоговый акт сверки за 2013 - 2014 годы.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договорами размере истец обращался к ответчику с претензиями от 16.12.2014 N 044, от 02.07.2015 N 017 об оплате задолженности по договорам от 06.05.2013, от 18.08.2014 в размере 1 919 881 рубль 02 копейки. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 06.05.2013, от 18.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 919 881 рубль 02 копейки задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции оспариваемых договоров, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела и буквальному толкованию договоров от 06.05.2013 N 1, от 18.08.2014 N 18/08/2014.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договоров от 06.05.2013 N 1, от 18.08.2014 N 18/08/2014, которые содержат в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по добыче золота) и простого товарищества (в части распределения между сторонами расходов и прибыли, в части условий о прекращении договора) (смешанный договор).

При этом, неверная квалификация истцом спорных договоров в качестве договоров подряда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По условиям заключённых договоров участник 1 поручает, а участник 2 обязуется выполнить за свой риск работы по добыче золота на объекте ручья Левая Жайма в соответствии с планом развития горных пород на 2013 год и 2014 год соответственно (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 4.1.3 договоров выручка от реализации золота распределяется по договору от 06.05.2013: 25% - обществу "Голд филд", 75% - обществу "СибСельМаш"; по договору от 18.08.2014: 20% - обществу "Голд филд", 80% - обществу "СибСельМаш".

Факт оказания истцом ответчику услуг по добыче золота в 2013 - 2014 годы на общую сумму 8 139 108 рублей 40 копеек по договорам от 06.05.2013, от 14.08.2014, подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг N 005 от 22.07.2013, N 006 от 02.08.2013, N 007 от 26.08.2013, N 008 от 20.09.2013, N 002 от 29.09.2014, N 003 от 23.10.2014, N 004 от 17.11.2014, N 005 от 21.11.2014, а также документами, представленными по определению суда от 18.04.2016:

- актами приема сырья от ООО "Голд филд", описями - накладыми на шлихтовое золото, отправленное на переработку, паспортами -расчетами за драгоценные металлы, поступившие в шлихтовом золоте, представленными ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова";

- договорами цессии и актами к ним о получении золота, платежными поручениями, представленными АКБ "Енисей" (ОАО);

- актами на съем золота, договорами цессии слитков золота, представленными инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска.

Акты об оказанных услугах подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств добычи конкретных объемов золота при участии истца в рамках договора. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось. При этом ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему истцом спорных услуг.

Доводов о подписании актов об оказанных услугах неуполномоченным лицом, либо об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Отсутствие в истребованных документах ссылок на договоры от 06.05.2013, от 18.08.2014 не свидетельствует о неотносимости таких документов к рассматриваемому спору, поскольку обязанность по заключению договоров на переработку химически чистого золота и договоров цессии возложена на ответчика (пункт 1.5 договора от 06.05.2013, пункта 1.3 договора от 18.08.2014), который имел возможность влиять на содержание заключаемых договоров.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ и документов, подтверждающих дальнейшую реализацию добытого золота, не опровергает вывод суда о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения спорных работ.

Согласно пункту 4.2 договоров от 06.05.2013 N 1, от 18.08.2014 N 18/08/2014 участник 1 обязан перечислить участнику 2 в сумме причитающегося дохода на его расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента поступления выручки от реализации золота и сверки расчетов между участниками.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки за 2013 год (по договору от 06.05.2013), за 2014 год (по договору от 14.08.2014) и итоговый акт сверки за 2013 - 2014 годы (по договорам от 06.05.2013, от 14.08.2014).

Таким образом, с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность заказчика составила 1 919 881 рубль 02 копейки, в том числе по договору от 06.05.2013 - 1 412 412 рублей 99 копеек, по договору от 18.08.2014 - 507 468 рублей 13 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 1 919 881 рубль 02 копейки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-28859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда