Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-7324/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

22 ноября 2016 г.

Дело N А58-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якутск-Харбин" Мансуровой М.К. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якутск-Харбин" Мансуровой М.К. к Степанову Олегу Трофимовичу о признании договора уступки права требования от 08.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки (третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Лена" (ОГРН 1021400879290 ИНН 1427006574, адрес: 678371, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Огородтах, ул. С.Г. Охлопкова, 17)

в деле по заявлению Чепалова Юрия Ильича о признании ООО "Якутск-Харбин" (адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 23, 22; ОГРН 1071435001758, ИНН 1435183400) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Якутск-Харбин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 заявление Чепалова Юрия Ильича признано обоснованным и в отношении ООО "Якутск-Харбин" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.04.2015 ООО "Якутск-Харбин" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.

Конкурсный управляющий ООО "Якутск-Харбин" обратился в арбитражный суд с заявлением к Степанову Олегу Трофимовичу о признании договора уступки права требования от 08.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств - 2 649 060 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность принятия в качестве доказательств наличия обязательстве между Степановым О.Т. и должником соглашений об оказании юридической помощи; на неуведомление СХПК "Лена" уведомления о состоявшейся цессии; на наличие злоупотребления правом в связи с уступкой должником Степанову О.Т. несуществующего права; на отсутствие доказательство оказания услуг на всю сумму; на осведомленность Степанова О.Т. о финансовом состоянии должника и на намеренное причинение вреда должнику оспариваемой сделкой.

Степанов О.Т. представил возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы заявителя необоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.10.2014 определением суда заявление Чепалова Юрия Ильича о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутск-Харбин" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

17.11.2014 определением суда заявление Чепалова Юрия Ильича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

02.04.2015 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между СХПК "Лена" и ООО Якутск-Харбин" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2010 на выполнение работ по строительству коровника на 100 дойных коров в с.Соттинцы Усть-Алданского улуса на сумму 12 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 к договору стороны определили новую стоимость объекта в размере 18 616 027,21 руб. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2016 по делу N А58-4001/2015 названное дополнительное соглашение на сумму 18 616 027 рублей 21 копейки признано недействительным.

СХПК "Лена" произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10 500 000 рублей.

Должником 31.07.2014 заключен договор цессии с ООО "Сандал" (субподрядчиком, выполнившим работы на сумму 2649060 руб.), по которому уступлено право требования к СХПК "Лена" по договору подряда от 01.07.2010 в размере 2 649 060 рублей и право требования неустойки (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора цессии).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2014 по делу N А58-6717/2014 с СХПК "Лена", оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в пользу ООО "Сандал" взыскано 3 036 457 руб. 13 коп., в том числе 2 649 060 руб. долга по договору от 01.07.2010, 387 397 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 22.08.2014, а также государственная пошлина 38 183 руб.

Между Степановым О.Т. (цессионарий) и ООО "Якутск-Харбин" (цедент) заключен договор цессии от 08.09.2013, согласно которому право требования задолженности по договору подряда в сумме 6000000 руб. перешло к цессионарию Степанову О.Т.

Договор цессии содержит условие о передаче права требования в сумме 6000000 руб.; о подтверждении размера задолженности справками о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2011 на сумму 7 856 833, 98 руб., N 2 от 12.10.2011 на сумму 6 504 021, 19 руб., N 3 от 12.10.2012 на сумму 4 255 172, 04 руб.; о том, что в счет оплаты Степанов О.Т. оказывает цеденту юридические услуги. Также представлены соглашения об оказании юридических услуг от 03.09.2012 на сумму 1516449,71 руб. (услуги по делу NА58-5080/12); от 16.07.2013 на сумму 100 000 руб. (услуги по делу NА58-3420/2013); от 26.11.2013 на сумму 1 065 304,63 (услуги по делу NА58-6284/13).

Кроме того, учитывается, что договором цессии от 08.09.2013 определено субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче. Предмет договора цессии согласован, между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Спора о заключенности договора между сторонами не имеется. Учитывается наличие ссылки в договоре цессии на уступку права требования к ответчику по договору подряда от 01.07.2010, наличие в договоре указания на общий размер долга, имеющийся у должника, а также на размер уступаемого права требования - 6 000 000 руб., кроме того, цессионарию переданы справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Таким образом, по договору цессии истец передал Степанову О.Т. остаток задолженности по договору подряда, ограниченный суммой 6000000 руб.

В рассматриваемом случае цессионарий был осведомлен как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

07.06.2016 конкурсный управляющий, считая договор уступки права требования от 08.09.2013 со Степановым О.Т. недействительным (ничтожным), обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора цессии.

В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 08.09.2013, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.10.2014, т.е. за 1 год и 1,5 месяца до принятия заявления, в период подозрительности.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Доказательств неплатежеспособности должника в дело не представлено, неплатежеспособность ошибочно отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

ООО "Якутск-Харбин", оспаривая договор цессии, не представил доказательств факта осведомленности Степанова О.Т. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемой сделки

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Не представлено доказательств того, что Степанов О.Т. был оповещен о неисполнении обязательств, в том числе по исполнительным производствам, должником. Кроме того, на дату заключения спорного договора уступки прав требования должник осуществлял основную деятельность.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: Степанов О.Т. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора уступки права требования не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что Степановым О.Т. оказывались юридические услуги должнику по соглашениям от 03.09.2012 (оспаривание постановления Росфиннадзора на сумму 15 164 497,13 руб.), по соглашению от 26.11.2013 (представление интересов по делу N А58-6284/2013 о взыскании 10 млн.руб.), по соглашению от 16.07.2013 (представление интересов по иску о расторжении договора аренды земельного участка).

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Доказательств того, что ответчик по отношению к должнику в силу положений пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о завышенной стоимости услуг судом первой инстанции отклонен обоснованно, с учетом признания вступившим в законную силу решением суда по делу N А58-4001/2015 недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 на сумму 18 616 027 рублей 21 копейки к договору подряда от 01.07.2010.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Фактическое оказание юридической помощи должнику Степановым О.Т, подтверждено, в том числе в рамках дел, рассмотренных арбитражным судом СХПК "Лена" было уведомлено о состоявшейся цессии (л.д.6, т.30.1); в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов и вывода имущества в преддверии банкротства последнего не усматривается. Стоимость оказанных Степановым О.Т. услуг в рассматриваемом споре подлежит оценке с точки зрения факта выполнения обязательств, подлежащих встречной оплате, вместе с тем в целях оценки условий договора цессии по передаче права требования именно к СПКХ "Лена" необходимо принимать во внимание общую стоимость работ по договору подряда и остаток неоплаченной суммы, подлежащей распределению между цессионариями по двум договорам цессии (ООО "Сандал" и Степанов О.Т.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года по делу N А58-6179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутск-Харбин" (ОГРН 1071435001758 ИНН 1435183400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова