Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-23242/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-90379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г. (после перерыва секретарем Афашаговой В.Ю.)

при участии:

от Лапенка Б.С.: не явился, извещен

от АО "Энергопроект": Родионов Д.А. по доверенности от 27.06.2016

представитель внешнего управляющего АО "Энергопроект" Полякова И.С. по доверенности от 15.08.206

от ООО "ЮФ "Арбитраж.ру": Колесников А.С. по доверенности от 01.02.2016

от ООО "Энергоконсалт": Колесников А.С. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23242/2016, 13АП-23243/2016, 13АП-23247/2016, 13АП-23937/2016) 1) Лапенка Бориса Сергеевича, 2) АО "Энергопроект", 3) ООО "Энергоконсалт", 4) ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-90379/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Лапенка Б.С.

о признании АО "Энергопроект" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению ООО "СУ-5" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергопроект" (далее - должник, Общество).

Лапенок Б.С. 15.01.2015 также обратился в суд с заявлением о признании АО "Энергопроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 заявление Лапенка Б.С. принято к производству.

20.01.2016 с аналогичным заявлением обратилось ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру". Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 произведена замена ООО "Строительное управление N 5" правопреемником - АО "ТД Холдинга "Теплоком", принят отказ АО "ТД Холдинга "Теплоком" от заявления о признании АО "Энергопроект" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

ООО "Энергоконсалт" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Лапенка Б.С. на ООО "Энергоконсалт" и отказе от требований к АО "Энергопроект".

Чистяков А.С. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Лапенка Б.С. правопреемником - Чистяковым А.С., поскольку произведена оплата и Лапенку Б.С. и ООО "Энергоконсалт".

ООО "Энергоконсалт" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требования Чистякова А.С. к должнику и отказе от заявленных требований.

Определением от 29.07.2016 суд произвел замену Лапенка Б.С. по делу N А56-90379/2015 правопреемником - Чистяковым А.С.

Признал требования Чистякова А.С. обоснованными. Ввел в отношении АО "Энергопроект" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим АО "Энергопроект" Пивкина Юрия Сергеевича. Включил требование Чистякова А.С. в сумме 499 979 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Энергопроект", Лапенок Б.С., ООО "Энергоконсалт" и ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" обратились с апелляционными жалобами.

Лапенок Б.С. просит изменить определение в части проведения процессуальной замены заявителя и признать надлежащим заявителем Лапенка Б.С., ссылаясь на то, что требование Лапенка Б.С. к должнику, возникшее из договора оказания услуг N 11-МУ-07/15 от 17.07.2015, является неразрывно связанным с личностью кредитора - Лапенка Б.С.

АО "Энергопроект" просит изменить определение, указав в его мотивировочной части дополнительное основание для отказа в удовлетворении ходатайств ООО "Энергоконсалт", ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" и Стешенцева А.С. о процессуальном правопреемства в виде злоупотребления правом указанными лицами. По мнению подателя жалобы, указанные лица не предпринимали действий по полному устранению признаков банкротства АО "Энергопроект", в частности не погасили требования остальных требований к должнику на сумму более 20 000 000 руб.; ООО "Энергоконсалт", ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" и Стешенцев А.С. являются аффилированными лицами.

ООО "Энергоконсалт" просит отменить определение и прекратить производство по требованию, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом; Чистяков А.С. через три дня после открытия счета закрыл его, тем самым уклонился от принятия исполнения обязательства со стороны третьего лица; действия Чистякова А.С. направлена на инициирование процедуры банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом; Лапенок Б.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, преследующим цель введения процедуры банкротства и установления контроля над процедурой; факт оказания услуг Лапенком Б.С. должнику по договору N 11-МУ-07/15 от 17.07.2015 не подтвержден надлежащими доказательствами; указанный договор является мнимой сделкой.

ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" просит отменить определение и прекратить производство по требованию, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта при обращении Лапенка Б.С. в суд с заявлением о признании должника банкротом, судебный приказ по делу N 2-2193/2015-21 вступил в законную силу 01.02.2016, после обращения Лапенку Б.С. в суд с настоящим заявлением. Иные доводы ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Энергоконсалт".

Представитель АО "Энергопроект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" и ООО "Энергоконсалт" поддержал доводы своих апелляционных жалобы.

Представитель внешнего управляющего АО "Энергопроект" считает определение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лапенок Б.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лапенком Б.С. (исполнитель) и АО "Энергопроект" (ранее - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса") 17.07.2015 заключен договор N 11 МУ-07/15, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проведение маркетингового исследования рынка энергосбережения и энергоэффективности на территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его. Стоимость услуг 570 000 руб. Срок проведения работ с 17.07.2015 по 05.10.2015.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2015, подписанному сторонами договора, услуги оказаны в полном объеме.

АО "Энергопроект" в срок, установленный договором, оказанные услуги не оплатил.

Мировым судьей судебного участка N 21 Санкт-Петербурга 21.12.2015 выдан судебный приказ по делу N 2-2193/2015-21 о взыскании с АО "Энергопроект" в пользу Лапенка Б.С. 499 979 руб. 50 коп.

Неуплата указанной задолженности явилась основанием для обращения Лапенка Б.С. в суд с настоящим заявлением.

ООО "Энергоконсалт" 29.03.2016 внесло в депозит нотариуса для передачи Лапенку Б.С. 499 979 руб. 50 коп.

22.06.2016 перечислило на расчетный счет Лапенка Б.С. 499 979 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 7.

Чистяков А.С. 25.07.2016 перечислил на счет ООО "Энергоконсалт" задолженность за должника в сумме 499 979 руб. 50 коп.

ООО "Энергоконсалт" 26.07.2016 перечислило Чистякову А.С. указанную денежную сумму в качестве погашения задолженности АО "Энергопроект". ПАО "Сбербанк России" 27.07.2016 возвратило денежные средства на счет ООО "Энергоконсалт" по причине закрытия счета получателя.

ООО "Энергоконсалт" 27.07.2016 внесло 499 979 руб. 50 коп. на депозит нотариуса, в подтверждение чего представлена квитанция N 2 от 27.07.2016.

ООО "Энергоконсалт" по договору цессии N 7 от 27.07.2016 уступило право требования к АО "Энергопроект" задолженности в сумме 499 979 руб. 50 коп. Стешенцеву А.С. Последний представил в суд заявление о прощении долга АО "Энергопроект".

Суд первой инстанции признал надлежащим заявителем по настоящему делу о банкротстве Чистякова А.С., к которому перешло право требования задолженности к АО "Энергопроект".

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве доказательства наличия задолженности Лапенок Б.С. представил судебный приказ по делу N 2-2193/2015-21 от 21.12.2015 о взыскании с АО "Энергопроект" в пользу Лапенка Б.С. 499 979 руб. 50 коп.

Право на обращение с заявлением о признании АО "Энергопроект" несостоятельным (банкротом) возникло у Лапенка Б.С. с момента вступления в законную силу указанного судебного приказа. Лапенок Б.С. полагает, что такой датой является 21.12.2015. Суд первой инстанции с позицией Лапенка Б.С. согласился.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 130 ГПК РФ если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 121 ГПК РФ) и в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда.

Из системного толкования статей 128, 129 и 130 ГПК РФ следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей, вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительно его исполнения; при этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда.

Из материалов дела следует, что спорный судебный приказ по делу N 2-2193/2015-21 вынесен по существу заявленных требований 21.12.2015 и вступил в законную силу в день его получения взыскателем 01.02.2016 (л.д. 69, т.1). Лапенок Б.С. обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом 11.01.2016, то есть до момента вступления в законную силу указанного судебного приказа.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах заявление Лапенка Б.С. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для целей включения требования в реестр кредиторов должника заявление Лапенка Б.С. при указанных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Так как заявление Лапенка Б.С. не является обоснованным то признание судом первой инстанции обоснованным заявление Чистякова А.С. и проведение процессуального правопреемства с Лапенка Б.С. на Чистякова А.С. также противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части удовлетворения ходатайства о замене заявителя по делу Лапенка Б.С на Чистякова А.С., признания требований Чистякова А.С. в сумме 499 979 руб. 50 коп. обоснованными и включения их в третью очередь реестра кредиторов АО "Энергопроект" подлежит отмене, а заявление Чистякова А.С. оставлению без рассмотрения.

Ходатайство ООО "Энергоконсалт" о процессуальном правопреемстве с Лапенка Б.С. на ООО "Энергоконсалт" также не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Требование ООО "Энергоконсалт" определением суда от 12.09.2016 включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявление Лапенка Б.С. оставлено без рассмотрения доводы, апелляционных жалоб со ссылкой на злоупотребление кредиторами своими правами при осуществлении погашений требований других кредиторов к АО "Энергопроект", не имеют правового значения.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку в рассматриваемом случае Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены требования иных кредиторов Общества, обжалуемое определение в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-90379/2015 отменить в части удовлетворения ходатайства о замене заявителя по делу Лапенка Б.С на Чистякова А.С., признания требований Чистякова А.С. в сумме 499 979 руб. 50 коп. обоснованными и включения их в третью очередь реестра кредиторов АО "Энергопроект".

Заявления Лапенка Б.С. и Чистякова А.С. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-90379/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова