Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51346/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-145509/16-121-1300

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кокшарова Г.В на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-145509/16-121-1300, принятое судьей Аксёновой Е.А.

по иску ИП Кокшарова Г.В к ПАО "ЕВРОПЛАН" о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кадочникова А.А. по доверенности от 15.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кокшарова Галина Владимировна к ПАО "ЕВРОПЛАН" о признании незаконным бездействия ПАО "Европлан", выразившегося в непредоставлении финансовому управляющему должника всей договорной документации по взаимодействию с должником и обязании предоставить документы.

Решением от 07 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-145509/16-121-1300 отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования заявленных исковых требований. Финансовый управляющий указывал, что в целях исполнения обязанностей, установленных ст. 67, 129, 213,9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес ответчика было направлено письмо N б/н от 21.04.2016 с запросом о предоставлении копий всей договорной документации по взаимодействию с должником, включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и т.д., за последние 3 года до даты введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 г. пол делу N А32-32371/2015 в отношении ИП Кокшаровой Галины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Николенко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32371/2015 Кокшарова Галина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Николенко А.В.

Письмом от 21.04.2016 финансовый управляющий должника обратился к ответчику с запросом о предоставлении копий всей договорной документации по взаимодействию с должником, включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и т.д. за последние три года до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Запрос был вручен ответчику 13.05.2016 г., установлен 7 дневный срок для представления информации, однако, до настоящего времени финансовому управляющему не представлена запрашиваемая информация. Посчитав бездействие ПАО "Европлан" незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец указал, что согласно представленной ПАО "Крайинвестбанк" выписке по операциям с расчетным счетом должника за период с 28.03.2013 по 01.02.2016, между должником и ответчиком проведена финансовая операция. Согласно выписке, должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 515 743,90 руб., с неизвестным назначением платежа, в том числе за третьих лиц. Согласно ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим:

Как указывает финансовый управляющий в тексте искового заявления, Ответчиком (адресатом) обязанность по предоставлению запрашиваемой информации не исполнена.

Указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 13.07.2016 г. на адрес финансового управляющего, указанный в письме N б/н от 21.04.2016 г. в качестве почтового адреса финансового управляющего, был направлен официальный ответ ответчика на запрос.

Указанное обстоятельство подтверждается копией ответа на запрос от 16.07.2016 г., почтовой квитанцией N 9038 от 18.07,2016 г., списком N 4 внутренних почтовых отправлений от 18.07.2016.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не доказан факт бездействия ПАО "Европлан", выразившегося в непредоставлении сведений и документов.

В ответе на запрос от 13.07.2016 ответчик пояснил, что в запросе финансового управляющего N б/н от 21.04.2016 г. отсутствуют сведения о характере договорных отношений между ПАО "Европлан" и ИП Кокшарова Г.В. и дате их возникновения; не содержится никакой информации, идентифицирующей ИП Кокшарова Г.В., как контрагента ПАО "Европлан", такой как, например, номер Договора лизинга, номер договора купли-продажи или иные сведения, на основании которых, финансовым управляющим сделан вывод о наличии между ПАО "Европлан" и ИП Кокшаровой Г.В. договорных отношений.

Также ответчик пояснил истцу, что проверка проведенная в связи с поступлением запроса в работу, на наличие договорных отношений между ПАО "Европлан" и ИП Кокшаровой Г.В., показала отсутствие каких-либо правоотношение между Должником и Ответчиком, в связи с чем что в силу объективных причин, а именно отсутствие информации, идентифицирующей контрагента, ответ на запрос N б/н от 21.04.2016 не может быть корректно составлен и направлен в адрес автора запроса.

Более того в ответе на запрос от 13.07.2016 г. ПАО "Европлан" выразило готовность рассмотреть запрос финансового управляющего предоставить копии договорной документации по взаимодействию с ИП Кокшарова тем самым оказывая содействие финансовому управляющему в осуществлении его полномочий, но в силу объективных причин, только в случае направления в адрес ПАО "Европлан" корректно составленного запроса, содержащего информации идентифицирующую ИП Кокшарову Г.В., как контрагента ПАО "Европлан".

Кроме того, финансовый управляющий должника, в силу положений ст. ст. 32, 60 ФЗ "О банкротстве", ст. ст. 16, 27, 64-66,184,185, 223 АПК РФ, наделен правом обратиться в суд рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об истребовании судом; у третьих лиц материалов и сведений, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, в рамках рассмотрения дела N А32-32371/2015 о банкротстве ИП Кокшарову Г.В., назначенный финансовый управляющий Николенко А.В., в суд, рассматривающий указанное дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов, доказательств или сведений у ПАО "Европлан" не обращался.

Кроме того, согласно изложенного в исковом заявлении по настоящему спору, должник не препятствовал работе финансового управляющего и передал финансовому управляющему документацию должника, а, следовательно, у финансового управляющего имеется возможность обратиться непосредственно в ПАО "Европлан" с корректно составленным информативным запросом о предоставлении сведений по конкретизированным сделкам Должника либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об истребовании конкретизированных документов и сведений по сделкам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-145509/16-121-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кокшарова Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева