Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-9253/14

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года, принятое Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-7949/2014 о признании банкротом ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича о признании сделки за счет денежных средств должника в пользу ответчика Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (ПАО) недействительной, применении последствий её недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ресурсы Урала", Шабанов Александр Юрьевич, Понькин Антон Николаевич

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Баркан А.Б., конкурсный управляющий,

Юрова О.И. (паспорт, дов. от 10.12.2013),

- ПАО "СДМ-Банк": Дружинина Т.В. (паспорт, дов. от 27.04.2016),

- ПАО "Уралкалий": Воробьев А.В. (паспорт, дов. от 30.05.2016),

- ФНС России: Мельник А.С. (паспорт. Дов. от 03.06.2016),

- Понькина А.Н.: Бушуева Е.И. (паспорт, дов. от 03.03.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 ООО "Уралэлектромонтаж" (далее - Должник, Общество "Уралэлектромонтаж") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. обратился 08.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взаимосвязанной сделки по погашению Должником в период с 07.04.2014 по 25.04.2014 денежных обязательств в сумме 10.562.712,33 руб. по кредитному договору N ПМ-12-01501 от 19.11.2012, совершенному в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (ПАО) (далее - Банк, ответчик). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества "Уралэлектромонтаж" 10.562.712,33 руб.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шабанов Александр Юрьевич (руководитель, а затеем ликвидатор Должника), ООО "Ресурсы Урала" (залогодатель, обеспечивавший ипотекой своего имущества исполнение указанного выше кредитного договора) и Понькин Антон Николаевич (текущий собственник предоставлявшегося в ипотеку недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. обжаловал определение от 31.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в его требованиях, сославшись на злоупотребление управляющего и правомерность досрочного погашения Должником выданного ему кредита. Конкурсный управляющий считает, что определение от 31.08.2016 нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований; у суда имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, так как она повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований Банка перед конкурсным кредитором ООО "Башпромгидрострой", в пользу которого на момент сделки уже существовало решение по делу N А50-14706/2013 о взыскании 6.700.000,25 руб. задолженности.

Банк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный кредитор ООО "Стройресурс" в своей жалобе поддерживает доводы апелляционной жлобы.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Баркан А.Б. и его представитель, а также представитель конкурсного кредитора ПАО "Уралкалий" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Банка и Понькина А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом "Уралэлектромонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.11.2012 N ПМ-12-01501, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10.000.000 руб. со дня предоставления в Банк договора ипотеки (залога недвижимости), указанного в п. 2.3 договора, с взиманием 14% годовых и окончательным сроком гашения 19.11.2014 (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлены ипотека и поручительство ООО "Ресурсы Урала" (договор ипотеки от 19.11.2012 N ПМ-12-01501 и договор поручительства от 19.11.2012 N ПМ-12-01501-1), а также поручительство Шабанова А.Ю. (договор поручительства от 19.11.2012 N ПМ-12-01501-2).

Кредитные средства Банком предоставлены следующими траншами:

23.11.2012 в сумме 7.000.000 руб.,

26.11.2012 - 600.000 руб.,

29.11.2012 - 400.000 руб.,

05.12.2012 - 500.000 руб.,

10.12.2012 - 600.000 руб.,

17.12.2012 - 60.000 руб.,

20.12.2012 - 300.000 руб.,

11.04.2012 - 500.000 руб.,

17.04.2012 - 540.000 руб.

В период с 29.07.2013 по 28.03.2014 Общество "Уралэлектромонтаж" погашало кредит в следующие сроки и размерах:

29.07.2013 - 118.904,11 руб.,

28.08.2013 - 118.904,11 руб.,

27.09.2013 - 115.068,49 руб.,

29.10.2013 - 18.904,11 руб.,

28.11.2013 - 115.068,49 руб.,

27.12.2013 - 118.904,11 руб.,

31.01.2014 - 118.904,11 руб.,

26.02.2014 - 107.397,26 руб.,

28.03.2014 - 118.904,11 руб., то есть платежами раз в месяц.

В период с 07.04.2014 по 25.04.2014 кредит погашен посредством перечисления Должником Банку в общей сумме 10.562.712,33 руб.:

07.04.2014 - 2.000.000 руб.,

16.04.2014 - 6.000.000 руб.,

18.04.2014 - 500.000 руб.,

25.04.2014 - 1.061.937,86 руб., 20 руб., 938.042,14 руб. и 62.712,33 руб.

Решением единственного участника общества "Уралэлектромонтаж" от 14.04.2014 N 1/2014 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе Биктагирова И.А., Гришаевой Е.В., председателем ликвидационной комиссии утвержден Шабанов А.Ю.

Ликвидатор Шабанов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралэлектромонтаж" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое определением от 30.04.2014 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Наряду с названным заявлением ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралэлектромонтаж" банкротом 06.05.2014 обратилось ООО "Башпромгидрострой", которое определением от 08.05.2014 также было принято к производству и назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления ликвидатора о признании общества "Уралэлектромонтаж" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Башпромгидрострой" принято определение арбитражного суда от 14.07.2014, которым в отношении Общества "Уралэлектромонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Решением арбитражного суда от 21.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б., ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в период с 07.04.2014 по 25.04.2014 представляет собой взаимосвязанные сделки, направленные на досрочное погашение кредита за месяц до возбуждения дела о банкротстве, размер платежей существенно отличается от платежей, имевших место ранее, общий размер взаимосвязанных сделок превышает 1% стоимости активов должника и оспариваемыми сделками Должник произвел преимущественное удовлетворение требований Банка при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Башпромгидрострой", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что досрочное исполнение Должником обязательств перед Банком преследовало цель освобождения от залога недвижимости, предоставленной аффилированным по отношению к Должнику лицом, и обеспечение финансирования процедуры банкротства за счет средств, которые будут подлежать возвращению Банком вследствие оспаривания платежей по досрочному исполнению обязательств и признания их судом недействительными. В связи с этим суд квалифицировал данные действия Должника как злоупотребление правом и, поскольку конкурсный управляющий действует от имени и в интересах Должника, то есть представляет лицо, злоупотребившее своими правами при осуществлении оспариваемых платежей, отказал конкурсному управляющему в защите нарушенного права должника на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б., оспаривая платежи, ссылается на основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

В силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные платежи на общую сумму 10.562.712,33 руб. имели место в период с 07.04.2014 по 25.04.2014, то есть в переделах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления ликвидатора о признании Должника банкротом (30.04.2014).

На момент совершения оспариваемых платежей у Должника уже существовали просроченные обязательства перед рядом кредиторов и, в частности, перед ООО "Башпромгидрострой", которые на тот момент уже были подтверждены вступившим в законную силу 23.01.2014 решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-14706/2013.

Состав реестра требований кредиторов Общества "Уралэлектромонтаж", в который включены требования на общую сумму 87.406.072,84 руб., позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Банка у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Следовательно, оспариваемые платежи Должника в пользу Банка действительно представляют собой оказание последнему предпочтения.

Вместе с тем, что правильно принял во внимание суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, Банк не имел возможности повлиять на принятие решения руководителя, а затем ликвидатора Общества "Уралэлектромонтаж" Шабанова А.Ю. о совершении спорных платежей Должником и был не вправе не принимать платежи Должника в исполнение обязательств по кредитному договору, а после их совершения Банк был не вправе сохранять обременение в виде залога недвижимости, принадлежащей ООО "Ресурсы Урала". При этом из дела усматривается, что именно Шабанов А.Ю. как руководитель (ликвидатор) Общества "Уралэлектромонтаж", безусловно осведомленный о фактическом финансово-экономическом положении Должника и контролировавший его деятельность, осуществлял действия по инициированию производства по настоящему делу о банкротстве и одновременно действия по осуществлению спорных платежей, направленных на снятие залогового обременения и освобождение предмета залога, предоставленного ООО "Ресурсы Урала" (директор Шабанова Т.С.), аффилированного по отношению к Шабанову А.Ю. и Должнику. Нужно учитывать и то, что предоставлявшееся Банку в залог недвижимое имущество было Обществом "Ресурсы Урала" предоставлено в залог Понькину А.Н., а затем и отчуждено в его пользу (соглашение об отступном от 22.03.2015).

При таких обстоятельствах, учитывая определенно сложившуюся на момент совершения оспариваемых сделок практику применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для квалификации соответствующих действий со стороны Должника как проявление злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Такое злоупотребление правом выражается в том, что вышеописанные действий Должника в лице его руководителя (ликвидатора) были направлены на создание условий, когда Банк в предстоящем деле о банкротстве Должника будет вынужден в результате оспаривания платежей возвратить в конкурсную массу всю полученную сумму платежей и при этом, лишённый залогового обеспечения своих требований, будет выступать в деле о банкротстве в качестве незалогового кредитора.

Таким образом, Банк выступает потерпевшим от злоупотребления правом, проявленного со стороны Должника и третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, установив при рассмотрении настоящего спора факт злоупотребления правами, направленный против законных интересов Банка, суд первой инстанции должен был принять меры, обеспечивающие защиту интересов как Банка, так и кредиторов Общества "Уралэлектромонтаж", которые также несут негативные последствия от установленного судом злоупотребления правами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и его органов управления, но делает это, как следует из пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества. При этом конкурсный управляющий в отличие от руководителя должника контролируется не контролирующими должника лицами, а арбитражным судом и собранием кредиторов (ст. 143 Закона о банкротстве).

В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований в отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества "Уралэлектромонтаж" лишь на том основании, что управляющий представляет Должника - лицо, злоупотребившее своими правами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и установленного судом злоупотребления правами апелляционный суд полагает необходимым с целью обеспечения защиты интересов Банка и кредиторов Должника от выявленного злоупотребления правами использовать модель разрешения спора о признании недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора (п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно данной модели такая сделка может быть признана недействительной лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и на момент получения оспариваемых платежей был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, как следует из вынесенного по настоящему делу о банкротстве и вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.06.2014 об отказе в признании Общества "Уралэлектромонтаж" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, на дату обращения ликвидатора Шибанова А.Ю. в суд с заявлением о признании Должника банкротом (25.04.2014, то есть в день последнего из оспариваемых платежей) оснований полагать, что имеет место быть превышение обязательств должника над его имуществом не имелось. По итогам проведенной 22.04.2014 комиссией во главе с Шибановым А.Ю. инвентаризации имущества должника было установлено, что Должник обладает активами на сумму 47.100.217,9 руб. и при этом не были учтены существовавшие на 27.03.2014 оборотные активы на сумму не менее 78.743 тыс. руб.

Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что в результате оспариваемых платежей у Должника не осталось имущества для погашения обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим Баркан А.Б. платежи Должника в пользу Банка применительно к указанной выше модели и положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными признать нельзя.

Не усматривается и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Банк заинтересованным лицом по отношению к Должнику не является, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-7949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с ООО "Уралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов