Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-7447/15

город Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А03-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Стимул" Глазова М.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул, Глазова Михаила Станиславовича (рег. N 07АП-7447/15 (7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 года (судья Е.И. Конопелько) по делу N А03-3393/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул по жалобе Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Стимул" Глазова Михаила Станиславовича, г. Москва, члена Ассоциации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 05.03.2014 года по заявлению открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "УК "Стимул") возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.

Решением суда от 24.10.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович.

11.07.2016 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "Стимул" Глазова Михаила Станиславовича (ИНН 771502311630, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N 329), члена Ассоциации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Заявитель просит признать незаконным:

- бездействие по проведению инвентаризации имущества должника;

- бездействие по проведению оценки имущества должника;

- бездействие по предложению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника;

- превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности;

- указание в сообщении о проведении собрания кредиторов недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 года суд признал несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Глазова Михаила Станиславовича, члена Ассоциации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", по проведению инвентаризации имущества ООО "УК "Стимул"; по предложению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО "УК "Стимул". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда от 26.09.2016 года в части удовлетворения требований о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, не согласился конкурсный управляющий ООО "УК "Стимул" Глазов М.С., обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства действовал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.02.2002 года в редакции от 12.03.2014 года N 33-ФЗ, пункт 2 статьи 129 указанной редакции не содержит обязательных сроков проведения инвентаризации имущества; инвентаризация проведена и инвентаризационная запись опубликована ЕФРСБ сообщение от 22.07.2016 N 1203277; тот факт, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 29.01.2015 года, в конкурсную массу должника включены 253 280 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества Племенной завод "Чарышский" (ОГРН 1052201586271 ИНН 2284006720), что составляет 100% всего уставного капитала ОАО ПЗ "Чарышский" по номинальной стоимости на общую сумму 148 810 000 рублей суд не учел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что при отсутствии до настоящего времени результатов проведенной инвентаризации имущества, оценки активов, включенных в конкурсную массу, конкурсным управляющим до настоящей жалобы не был представлен кредиторам для утверждения порядок продажи имущества ООО УК "Стимул". Таким образом, суд установил основание для признания несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Глазова М.С. по проведению инвентаризации имущества должника; также суд признал несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Глазова М.С. по предложению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 22 076 942, 37 рублей.

Сведений о проведении инвентаризации имущества должника, опубликовании результатов инвентаризации имущества должника, его оценке материалы дела о банкротстве не содержат.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включены 253 280 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества Племенной завод "Чарышский", что составляет 100% всего уставного капитала ОАО ПЗ "Чарышский" по номинальной стоимости на общую сумму 148 810 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2015 года в отношении ОАО Племенной завод "Чарышский" возбуждено дело N А03-5121/2015 о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2016 года в отношении ОАО ПЗ "Чарышский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кобзев С.В.

Из дела о банкротстве ОАО ПЗ "Чарышский" следует, что общая сумма его активов за 1 полугодие 2015 года составила 255 637 тыс. руб., в том числе, 84 427 тыс. руб. основных средств, выручка от основной деятельности за 2015 год составила 72 707 тыс. руб. На этом основании нельзя согласиться с очевидной неликвидностью акций ОАО ПЗ "Чарышский".

В признании недействительной сделки ОАО ПЗ "Чарышский" в виде перечисления платежным поручением от 24.09.2012 N 30 денежных средств на сумму 1 600 000 рублей Башкировой О.Э. конкурсному управляющему было отказано.

На рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с целью возврата в конкурсную массу хранилища горюче - смазочных материалов - сложная вещь единого функционального назначения, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 210, кадастровый номер 22:61:010202:1881, выбывшего по сделке от 03.12.2012 года.

Иного имущества у должника не выявлено.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, а также обязанность включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129).

Сведений о проведении инвентаризации имущества должника, об опубликовании результатов инвентаризации имущества должника, его оценке материалы дела о банкротстве не содержат, что конкурсным управляющим не отрицается.

До настоящего времени не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, соответственно, отсутствуют опубликованные сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника.

Поскольку в ЕФРСБ отсутствует информация о проведенной инвентаризации, конкурсные кредиторы до настоящего времени лишены возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве направить арбитражному управляющему требование о привлечении оценщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Глазова М.С. по проведению инвентаризации имущества должника является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.02.2002 года в редакции от 12.03.2014 года N 33-ФЗ не содержит обязательных сроков проведения инвентаризации имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные действия должны быть проведены конкурсным управляющим в разумные сроки. Неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, безусловно, нарушает права кредитора, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При отсутствии до настоящего времени результатов проведенной инвентаризации имущества, оценки активов, включенных в конкурсную массу, конкурсным управляющим до настоящей жалобы не был представлен кредиторам для утверждения порядок продажи имущества ООО УК "Стимул".

Принятые на собрании кредиторов должника 24.06.2016 года решения по инициативе одного из кредиторов о способе и цене реализации единственного имущества должника, как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу, стали возможными только в результате бездействия конкурсного управляющего, обязанного в силу статей 129, 139 Закона о банкротстве разработать и предложить для утверждения кредиторам Порядок торгов имуществом должника. Однако, в результате такого бездействия конкурсного управляющего кредиторы, в частности, заявитель, не согласные с продажей имущества без торгов, были вынуждены оспаривать решения собрания кредиторов, а не заявлять возражения (разногласия) по порядку продажи имущества, что могло привести к утверждению положения о продаже имущества должника в судебном порядке.

В настоящем случае Положение о продаже имущества отсутствует, поскольку не принято ни во внесудебном порядке на собрании кредиторов по предложению конкурсного управляющего, ни в судебном порядке в порядке разрешения разногласий с кредиторами (в т.ч. заявителем) должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости оценить несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Глазова М.С. по предложению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы о том, что на данный момент инвентаризация проведена и инвентаризационная опись опубликована на ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения, учитывая дату открытия конкурсного производства, а также отсутствие результатов проведенной инвентаризации имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 года по делу N А03-3393/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев